【破解世紀騙局～1】
『禁搭便車條款』？到底在哪裡？
近來，本市許多學校流傳著誇大不實的言論，例如：「高教產爭取到不站校外導護，不但簽了團體協約，還禁搭便車！」、「高教產的會員站校內導護，沒加入的就站到校外去！」搞得校內劍拔弩張、人心惶惶！
無奈，代表各校簽訂團約的【校長協會】卻完全噤聲？任由各校紛擾越演越烈。讓人實在看不下去！為了消彌紛爭、維護校園和諧，本會將陸續指正相關不實言論，讓老師們可以安心工作。
事情起於日前高雄市教育產業工會(以下稱「高教產」)與校長協會簽訂團體協約(以下稱「該團約」)；隨後，高教產便不斷宣稱「只有會員適用」。
事實上，該團約裡的用語是：「本協約適用於有委託甲方之學校的乙方會員」，其中並未規定「僅適用會員」或「不得提供給非會員」。
但高教產硬是擴大解釋「只有會員適用」，還說「給非會員適用的校長就是爛雇主」，並揚言「公告校長姓名」。試問，高教產這種蠻橫行徑和【故事】中的小平有何不同？
《團體協約法》第13條規定：「團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。」也就是說，如果要【禁搭便車】，就要「在團約中約定」！但是，高教產團約並沒有約定【僅適用會員】或【不得提供給非會員】啊！
再者，高教產協商部主任劉亞平直接把《團體協約法》第13條稱為【禁搭便車條款】，甚至還發電子報辱罵未加入該會卻想獲得相同條件者，將之評論為「白吃午餐」、「白搭便車」、「蹭飯」、「無恥之師」？劉亞平到底是【蓄意詐騙】？還是【看不懂團體協約法】？
《行政程序法》第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」正因如此，全教總及本會爭取到的諸多權益，所有教師均一體適用！以「健檢足額補助」為例，本會先爭取到「健檢補助2年一次」，後來又成功爭取「提高補助到4500元」；這些，即使不是本會會員，也都能適用！所以，劉亞平是罵這些老師「白吃午餐」、「蹭飯」、「無恥之師」囉？
更誇張的是，高教產團約條文中竟然還有一項：「若相關勞動條件、其他法律、命令、學校章則或團體協約優於本團體協約，則準用較優之條件。」換句話說，就是「如果別人簽了更好的團約，就準用別人簽的」！這不就是公然的「搭別人便車」？！按照劉亞平的邏輯，高教產團約的「搭便車條款」難道不是「搶飯吃」、「無恥至極」？
最後，提醒各校校長，《行政程序法》第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」若學校的行政作為違反平等原則，縱使校務會議決議，也是違法！若對本會會員造成不利，本會將向勞動部提出【不當勞動行為】裁決。還請校長們小心！
PS.高教產團約爭取到「不站校外導護」嗎？這又是另一個【小平的故事】，請看下回分解。