KTU&KTA｜最新訊息

校犬列入校務評鑑？立法院自曝其短！        10月13日，立法院院會無異議通過立法委員王育敏的臨時提案，要求教育部研議將「認養校犬」列為校務評鑑加分項目，以達到「降低流浪犬」的目標。我們以為，王委員固然用心良善，但訴求的內容錯了。更值得非議的是，堂堂國會，放著真正的國家大事不管，竟然管起「養貓養狗」的芝麻小事，實在令人搖頭嘆息！        當然，我們並不反對學校飼養流浪動物，以落實「動物保護」、「尊重生命」等教育目標；我們甚至不反對學校配合協助政府「降低流浪動物」的政策。問題是，「生命教育」的達成方式很多，各校本來就可依本身條件自行規劃；這是「學校課程自主」的精神，也是法有明定。用「校務評鑑」要求學校如何教育，本身就有違法的問題！        再者，政府部門各有所司，「降低流浪動物」顯然不會是教育部門的職責；學校作為教育部門的一部分，固然可以配合，但畢竟只應扮演「輔助」的角色。除非事有必要，也應立法明定 。 事實上，該要求「降低流浪動物」績效的對象，應該是農委會和各縣市的動保處吧，怎麼會是學校呢？        最後，我們不禁要說，我們的立法委員不但不用功，甚至對「民意」的掌握也相當脫節。「拒絕統合視導」不是最近這一個月的教育大事嗎？我們的立法委員都不讀教育新聞了嗎？         當然，如果明年統合視導的項目真的出現「校狗飼養」，那麼，教育部的政治智商恐怕也比立法院好不到哪裡去了。

醫教納入勞基法，勞動部長反對？ 　　 據媒體報導，勞動部長陳雄文 10 月 22 日在立法院社會福利及衛生環境委員會接受立委質詢時表示，基於醫療工作具有「特殊性質」，不贊成直接將醫師納入《勞基法》規範，因為《勞基法》給予的彈性較不足；同理，教師的部分也應在《教師法》中明訂，不適用《勞基法》。 　　勞動部長果真有此言論，不但令醫療人員及教師失望，恐怕廣大勞工的勞動權益也很難期待能獲得真正保障！ 　　部長口中的「彈性較不足」到底有什麼不好？又是對誰不好呢？說穿了，不就是擔心：一旦醫教納入勞基法，醫院和學校的「資方」就變得綁手綁腳，無法盡情的壓榨醫生和教師的勞力？於是，我們不禁要問：到底勞動部長該照顧的是勞方還是資方啊？ 　　如果是勞方，陳部長難道不知道：《勞基法》是勞動條件的「最低規範」嗎？《勞基法》第 84 條不是已經明定：「…但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」如果《醫師法》或《教師法》中的規定比《勞基法》好，當然是依《醫師法》和《教師法》的規定啊！問題是，目前《醫師法》或《教師法》的工作條件規定不足 – 尤其是「工時」，所以才需要先以《勞基法》來保障啊！ 　　事實上，「台灣醫生工時過長」早被各界垢病（尤其住院醫師平均每日工時達 14 小時），不但影響醫生健康，更損害病人的醫療品質！而「台灣教師超時工作」其實也不遑多讓，尤其是中小學教師平均每日工時達 10 ～ 12 小時，以致教師身心俱疲。這便是近來「教師團體協約」期望解決的問題。 　　希望媒體報導勞動部長的言論是一場誤會，否則，這種「關心資方」的勞動部長真該下台了！

有效處理不適任教師 要開對葯方   近十餘年來，「不適任教師」不時成為熱門話題，教師團體與家長團體經常為此爭論不休，甚至數度在國會角力，勢同水火。 針對「不適任教師」處理争議，家長團體最常批評的用詞是「師師相護」，矛頭直指「學校教評會」及「教師申評會」，認為問題在於其中教師代表人數過多；於是，一再要求政府及民代修改「教師法」予以降低。 然而，全國教師會曾以具體數字說明，我國自有「學校教評會」制度以來，被「學校教評會」判處停聘、解聘、不續聘的人數遠高於往年，證明「學校教評會」效能並非家長團體所言。 至於「教師申評會」，全國教師會也以 94 年 1 月至 95 年 8 月間「台北市教師申評會」的申訴案件統計指出：在全部 118 件申訴案中，申訴成功（被判「撤銷原處分」）僅 28 件，占全部案件不到四分之一（其中，有關「教評會停聘、解聘、不續聘」的申訴成功案件更僅有 3 件），主要原因都是「程序瑕疵」。可見申評會也沒有「師師相護」。 家長團體的另一個訴求方案是「教師評鑑入法」。他們認為：不適任教師之所以無法處理，在於沒有「全面進行教師評鑑」；而教育部目前進行的「教師專業發展評鑑」，則既沒有強制性，也沒有威赫效果。然而，已實施多年的「大學教師評鑑」卻告訴我們，教師評鑑不但不能有效淘汰不良教師，甚至可能成為校方「誣陷忠良」的工具。 那麼，到底該怎麼辦呢？換個問法，什麼才是真正「對症下葯」的處方呢？ 事實上，目前中小學的「不適任教師處理機制」確實有嚴重的制度缺陷，而這正是「不適任教師」始終無法有效處理的真正原因。第一，我國至今並無「處理不適任教師」的完整法令，教育部訂定的「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」僅為行政指導，其實並無法律約束力。第二，即使是教育部的「注意事項」，其設計（包括啟動、調查、認定標準、輔導配套等等）也十分粗糙，一來造成校方不願啟動，即使啟動也效果不彰。 本會參與全國教師會與全國教師工會總聯合會為期二年的研究，決定以美國成效卓著的「教師同儕協助和審查方案（ Peer Assistance and Review ）」為藍本提出修法版本，以顯示提昇教師品質的決心與誠意。更希望藉此促成與家長團體的和解；畢竟，親師應該合作–而非對立，教育才能成功！

【全教總新聞稿】 發稿日期：2015年10月13日 信任與專業才是解決不適任教師的關鍵 宣示教師組織提昇教師素質的決心 全教總主動提出教師法修法版本 　　有關不適任教師之處理，向來引起社會關注，家長團體最常批評的用詞是「師師相護」，教育部為加快不適任教師處理流程，也擬修正教師法，準備引進外部人員進入學校教評會。 　　然而，台灣自有「學校教評會」制度以來，被「學校教評會」判處停聘、解聘、不續聘的人數遠高於教評會制度建立前，證明「學校教評會」效能並不差，各級教師申評會的數據也顯示，教評會、申評會並沒有「師師相護」。 　　全教總認為，想用教師評鑑來處理不適任教師根本是緣木求魚，而且會產生更多問題；削減教評會和申評會中未兼行政教師代表、納入外部學者專家和所謂社會公正人士的做法，也會破壞現行的專業審查機制，屆時教師工作權的保障將受到嚴重侵害。 　　那麼，什麼才是真正「對症下葯」的處方呢？ 　　為能更積極、有效率的處理不適任教師，教師組織除辦理相關研習課程，全國教師會與全國教師工會總聯合會經過二年的研究，決定以美國成效卓著的「教師同儕協助和審查方案（Peer Assistance and Review）」（如附件一，頁3）為藍本提出修法版本，宣示教師組織提昇教師素質的決心。 全教總修法主張 一、 增列主管機關設置之「教學專業審查委員會（簡稱『專審會』）」，學校教評會可決議將教學不力教師移送「專審會」調查及輔導。（協助學校處理不適任教師） 二、 「專審會」之組成包括教育學者及同級教師會代表，其中同級教師會代表不少於委員總額二分之一。（合作共治精神） 三、 由「專審會」指派「教學專業輔導員」進行疑似不適任教師的調查、輔導，最後由「專審會」依「教學專業輔導員」的輔導報告進行「審議」。「審議」結果送交學校教評會評議。（專業調查與輔導） 四、 強化「同儕輔導」效能，使制度兼具「同儕輔導」及「教學評鑑」的目的與功能。（輔導與評鑑並重） 五、 「教學專業輔導員」由現職教師調任，其甄選、培訓、任用、任期、權利、義務等相關規定，由教育部與全國教師會協商訂定。（確保專業品質） 全教總修法版本 一、增訂教師法第14-4條(如附件二，頁4)： 有關第14條第1項第12款及第13款案件之處理辦法，由教育部與全國教師會協商後定之。 教師涉有第1項第14款教學不力或不能勝任工作情形，高級中等以下學

校園食安，應標本兼治 日前，本市營養午餐白飯添加物事件又引發校園食安問題的討論。雖然，這次事件的報導曾受到公民記者質疑「粗糙」（詳見 全文 ），但本會其實樂見因為這事件而引發社會對「食安問題」的持續討論，讓這個複雜難解的議題，可以獲得「如何解決」的社會共識。 事實上，營養午餐的安全管理問題，除了推動食安法規的立法及執行，更涉及食品加工產業鏈及其背後的農業、畜牧業，甚至涉及人民認知及整個社會需求等等問題，絕不單純；而這正是本會近來大力推動「食農教育」的根本原因。 因為，唯有人民對「食物來源」等相關知識有較深入瞭解，人民才可能有理性判斷的能力，並採取正確的行動。而學校老師，正是傳遞正確知識最重要的人。 ------ ■本會近年推動「校園食安」大事記： 100 年      本會參與全教總「麥田見學」計畫，並於本市進行推廣。 101 年      本會參與全教總「豆麥見學」計畫（「麥田見學」計畫擴大版），並於本市進行推廣。 101 .03.1 5  本會參與「全國食物安全聯盟」於行政院之抗議活動，提出三大訴求：「完全禁止瘦肉精，不准有條件開放」、「政府食物安全政策應透明公開」、「政策制定應有公民參與機制」。（詳見 新聞報導 ） 101.03.29  本會串連高雄地區民間社團成立「全國食物安全聯盟 (SFA) 高雄連線」，提出三大訴求，並表示將： 1. 持續要求教育局落實學童營養午餐應全面通過 CAS 認證， 2. 推動「營養午餐每周一日在地安全食材」運動。（詳見 新聞稿 ） 102 年      本會參與全教總「 咱糧學堂－國產雜糧復興之校園勸學計畫 」，並於本市進行推廣。 103.6 ～     本會成立「食農教育小組」，以推廣全教總「咱糧學堂」計畫，由黃文欣老師擔任召集人。 103.6 ～ 11  本會與「 主婦聯盟合作社 」合作辦理三場「食安教育研習」及二場「親土近農推廣研習」。 104.04.13  本會「食農教育小組」召集人黃文欣老師與「生態教育小組」召集人周益村老師參與主婦聯盟舉辦之「餐桌上的安全在哪裡？～談食育立法」座談會。 104.6 ～     本會「食農教育小組」召集人黃文欣擔任「全教總咱糧學堂諮詢教師」。 104.10.07   本會承辦「全教總咱糧學堂 - 復興國產雜糧計劃推廣説明會～高雄場」。（詳見 活動報導 ）

「統合視導」的錯誤與惡果 繼宜蘭縣長林聰賢公開宣布將拒絕教育部統合視導之後，包括台中市、台南市、新竹市和桃園市等直轄市也隨即表示跟進，即使不打算跟進的縣市，也建議教育部應簡化；可見，「統合視導」的積怨已深！事實上，宜蘭縣政府對於「統合視導折磨學校與教師」的描述（註 1 ），早就是基層多年來的真實感受；只不過基層老師人微言輕，不受重視罷了。 那麼，究竟統合視導的錯誤何在？又造成了哪些惡果？我們簡單分析如下： ■統合視導的四大錯誤 一、視導項目過多又過於瑣碎 以 103 年的「教育部對各地方政府統合視導」為例，包括教育部及國教署 20 個司處組共計 65 個「評鑑大項」、 218 個「評鑑項目」，合計「評鑑細項」更高達 668 個；以每年 200 個上課日，學校平均每天要處理 3.3 個「評鑑細項」；而這些還不包括地方教育局和其他單位的訪視評鑑（例如：學校評鑑、防治登革熱訪視）。視導項目如此繁雜，不但壓得基層行政人員喘不過氣，更排擠了「學校經營」和「支援教學」的原本工作。 更可議的是，統合視導的評鑑項目太瑣碎；不但連老師的「教學評量」要評鑑，甚至還管到教學評量（英語）的細節（「學校各年級定期評量有英語聽力」、「平時或定期評量至少包含 1 次口說測驗」）。姑不論這種「績效導向」的評鑑是否恰當，中央層級的視導竟然出現這種「只見 秋毫 ，不見 輿薪」的 指標，也真是令人嘆為觀止了！ 二、偷渡「不合法」項目 103 年，教育部通令各縣市，要將「特教新課綱」列入統合視導。然而，「特教新課綱」實為 2008 年教部委託學者的研究案，從「研擬」到「試辦」，均未經過教育部「課程研究發展會」及「課程審議會」的正常機制，實有違法之虞；且「特教新課綱」內容偏離特教理念，已受基層教師及家長質疑。 三、視導指標「無視教師專業」、「干預教學專業」 《教育基本法》第 8 條規定：「教師之專業自主應予尊重。」但統合視導卻明顯違反！ 以【交通安全教育】的視導項目為例，其中有指標要求「規劃教學進度的設計教案，融入九年一貫課程活動中」； 【防災教育】也有「當年度除辦理演練外，均有採融入課程教學、競賽、示範觀摩等其他形式辦理」的評鑑細項；凡此「融入課程」的指標，在統合視導的許多項目中都有。 但根據《九年一貫課程綱要》，「交通安全教育」或「 防災教育」 並不屬於任何一個學習領域，也無法歸於七項「重大議