KTU&KTA｜最新訊息

教育局「五鬼搬運」，不惜犧牲學校發展？         經過本會及全教總多年爭取，教育部2月3日公布預告「國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則」修正草案，其中「國小教師員額」改以學生學習節數為標準的「合理編制」，以解決近年來「超師聘代」的亂象；而由於本會的督促，高雄市教育局也決定：105學年國小採用新的「合理編制」。        依教育部約定，採行「合理編制」之縣市，其增置的教師員額， 中央將補助9成人事費，1成則由各縣市自籌 。         然而，這1成的人事費，高雄市教育局不是去向市府爭取，卻是打算挪用原本給學校發展特色及舒緩行政工作的「減授課」經費，以補充自籌款的不足。於是，許多學校105學年的「減授課」將因此大縮水，較少的縮減3、4節，多的甚至減少27、28節，令學校排課單位困擾不已；有些學校甚至傳出「學年主任由行政人員分攤認養」或「學校特色團隊收起來」的解決方案。反正教育局根本不重視！！        更可疑的是：照說採用「合理編制」後，各校員額理應高於現行編制1.65；但經過本會分析教育局公布的「105學年度高雄市教育局所屬國民小學教師員額核算表」（6月4日版）， 發現竟有36校編制還低於1.65 。          從教育局6月4日公告的數據可知，105學年度市立國小共242校，合計總班級數5275班（含普通班、體育班、藝才班，但不含特教班）；若依部版「合理員額編制」計算，總計應核給教師員額9422人才對；但「核算表」的數據顯示，教育局卻僅核給8945人，足足少了477人。        進一步分析發現，高雄市政府教育局打算核給各校的員額，僅91校符合部版「合理員額編制」附表所列「應配置之教師員額」，其餘 151校皆不符合。不符合的比例高達62％ 。（以上分析參見 附件 ）         如此「欺上暪下」、「五鬼搬運」，也未免搬的太離譜了吧？！教育局難道不該給大家一個清楚的交待？ ------ ■附錄：本會争取「105學年國小行政減授課」大事記： * 3月25日，本會拜會教育局高層，就「減少國中教師超額」方案進行溝通，並確認本市105學年國小將採教育部新訂之「合理教師編制」。 * 5月～，本會接獲部分國小會長反映：該校依國小科要求之「新公式」填報資料後，105學年之行政減授課將大幅縮水，造成學校運作困難。於是

鼓山高中教師會長的感謝信 我是鼓山高中教師會長沈士元，我要非常感謝高雄市教師會今天派副理事長陳建志老師及 3 位同仁蒞校參與本校臨時校務會議，還邀請陳信瑜議員助理一同為我們發聲，雖然本校校長一再阻撓，委屈你們不能列席，還讓你們在會議門口罰站，但有了你們在旁協助，我們能即時反制校長拖慢會議進行，最後順利通過議案，給本校同仁莫大幫助，我代表本校教師會感謝高雄市教師會一路相伴，在本校最需要外援時不斷伸出援手，給與法律與行政支援，最後我真的很感激大家的幫助，謝謝你們，有高雄市教師會幫助，真好！   鼓山高中教師會會長沈士元感恩。 105.6.22 ---- 附錄、本會（高雄市教師會）協助處理「鼓山高中校務會議事件」大事記： 105.06.16  主動聯絡鼓山高中教師會長，關心該校「校長執意校務會議綁研習」（註 1 ）的最新狀況；會長表示：學校老師已連署召開臨時校務會議（註 2 ），但校長仍堅持「校務會議舉行地點是校長的裁量權」。本會表達願到校與大家討論因應策略，遂配合大家時間，約定 6/20 到校。 105.06.20  本會副理事長陳建志到校與鼓山高中教師會伙伴討論因應策略，決定：一、 6/22 臨時校務會議當天，本會派員列席，以協助反駁校長非法決定。二、 6/21 由本會安排，鼓山高中教師會代表至教育局陳情，請教育局糾正校長之不當作為。 105.06.21  本會副理事長陳建志率多位鼓山高中教師會代表至教育局陳情，接受陳情之教育局高層表示：將立即致電鼓山高中康校長，提醒她要依法行政。 105.06.22  本會副理事長陳建志率于居正、周益村、蘇義昌等三位幹部至鼓山高中，表示受鼓山高中教師會邀請列席臨時校務會議；此外，本會亦請市議員陳信瑜派助理到校表達關切。在校長抗拒及家長會長的咆哮之下，本會人員仍不卑不亢、據理力爭；最後，在與會教師士氣沸騰的情況下，以 83 票贊成的壓倒性票數通過「期末校務會議在校內舉行」。 註 1 ：行政程序法第 1 條即明定「行政行為遵循公正、公開與民主之程序」；校務會議地點雖可由召集人預定，但此次期末校務會議，校長事先未徵詢大家意見，竟違反慣例改至嘉義南華大學舉行（據聞是南華大學招待），有阻礙大家出席（及陷出席者「接受賄絡」）之嫌。學校教師多次反映溝通無效後，決定連署召開臨時校務會議。 註 2 ：高級中等教育法第 25 條第 3 項：「

認清【監督年金改革行動聯盟】的反動修辭   《 反動的修辭 》是德裔美國經濟學家赫緒曼（ Albert Hirschman ） 1991 年出版的政治學名著；書中，他將反對社會改革的保守主義修辭分類成三種敍事公式：「 1. 悖謬論（適得其反）、 2. 無效論（徒勞無功）、 3. 危害論（顧此失彼）」；而根據赫緒曼， 反動修辭的「公式」就是：「我同意你的價值目標，但是 ⋯⋯ 」 ；事實上，這個「但是」之後才是反動修辭的重頭戲；因為，「但是」轉移了大眾的注意力，進而破壞進步的進程。 隨著「年金改革委員會」會議的啟動，大家既關心又擔心；網路上各種訊息滿天飛，於是，有夥伴甚至誤以為全教總是【監督年金改革行動聯盟】成員，還熱心傳遞該聯盟各種訊息。事實上， 全教總 ＊ 和台灣高等教育產業工會都沒有加入【監督年金改革行動聯盟】，因為該聯盟的訴求及表達方式有明顯問題，許多地方正符合赫緒曼的「反動修辭公式」。 例如，該聯盟 6 月 23 日的 新聞稿 ，僅標題及口號式的說「支持改革」，但卻沒有提出具體改革方向的意見，倒是列了一堆「改革的前提」，其實通篇想表達的意思就是「不能改」。 倒是 6 月 22 日報載該聯盟的李來希提出一個「改革」主張：「所得替代率現行採用本俸 2 倍計算基礎，應先改為以實質薪資為基礎」（ 中時電子報   ）；但這不就是改回十年來被我們批判的「肥高官、瘦小吏」方案嗎？我們必須嚴正指出：這不是改革，這是反改革！ 至於該聯盟一再強調「信賴保護原則」，要求年金改革不能溯及既往。問題是：「不能改」的結果到底保護了誰？我們必須指出，四大年金當初的設計都有「過度樂觀」（或討好選票？）之嫌–例如繳費率太低、基金營運收益率太高，加上年金為共同帳戶制；當繳費率一直提高（由之前 8 ％、到現在 12 ％、未來 15 ％或再更高），繳的錢進入共同帳戶，讓跨新舊二制的老師繳少領多，最後造成年金破產；這種結果已非「跨代互助」，而是「跨代剝奪」。試問，「只有純新制」的年輕老師怎麼能接受？ 此外，該聯盟一方面歡送其成員進入「年金改革委員會」，另一方面卻又用汙衊性的用詞（ 品徳不端者有之，權貴子女有之，好訟之徒有之，偽裝青年學生的記者有之，逢迎拍馬趨炎附勢之徒更是所在多有… ）質疑其他委員；這種「得了便宜還賣乖」的姿態，也真是令人大開眼界了！   ＊ 全教總 （全名「 全國教師工會總

年金改革， 全教總 ＊ 持續以行動要求公平正義 6 月 8 日，總統府公布「 國家年金改革委員會委員名單 」 （註 1 ） ， 全教總 推派代表吳忠泰老師以「教師代表」身份獲聘，令人欣慰。吳忠泰老師歷任全教會理事長、全教總副理事長、退撫基金監理委員、公保監理委員，對我國退撫制度及問題病灶有深入研究 （註 2 ） ，相信可以專業論述維護大家的權益，促成符合公平正義的年金改革 （註 3 ） 。 事實上， 全教總 ( 全教會 ) 很早就以行動推動「退撫制度」的合理改革；甚至，從民國九 ○ 年代就曾多次發起集會遊行 （註 4 ） ，抗議政府的不當方案。並前後提出十幾種相對改革法案，令官方坐立難安 （註 5 ） 。最近，全教總又已陸續推動二項重要修法：一是「退撫基金管理條例」修法 （由本市邱志偉委員提案，見 全教總快訊 ） ，另一個是「高薪轉任私校者減發退休金」 （由柯志恩委員提案修法，見 全教總快訊 ） 。 全教總 指出，馬政府的「年金改革」之所以失敗，主要是悖離「社會保險」的學理，不但忽略世代公平、推卸政府應負責任，甚至擴大階級矛盾，嚴重違反「財務健全、社會公平、世代包容、務實穩健」的改革初衷。 5 月 25 日， 全教總 就召開記者會，提醒新政府應記取馬政府的失敗教訓，並強調：吳忠泰進去委員會後，會「用檢驗國民黨的標準檢驗民進黨」 （見 媒體報導 ） 。 近 5 年來， 全教總 以具體行動推「導正年金改革」，不但有論述、有遊說實力，更有與各界協調合作的胸襟與視野 （見 大事紀 ） 。年金改革絕不容易，但我們不噴口水，不打烏賊戰；我們要憑我們的專業和耐心，贏得社會各界的信服！ ＊ 全教總 （全名「 全國教師工會總聯合會 」）為縣市層級教師工會所組成之聯合會，目前，全教總所屬之縣市教師工會共有 20 個，包括：基隆市教師職業工會、台北市教師職業工會、新北市教育人員產業工會、新竹市教師職業工會、新竹縣教育產業工會、台中市教師職業工會、彰化縣教師職業工會、南投縣教育產業工會、雲林縣教育產業工會、嘉義市教師職業工會、嘉義縣教師職業工會、台南市教育產業工會、 高雄市教師職業工會 、屏東縣教育產業工會、宜蘭縣教師職業工會、台東縣教師職業工會、澎湖縣教師職業工會、連江縣教師職業工會、金門縣教師職業工會、台灣教育產業工會。 ------ 註 1 ：根據「總統府國家年金改革委員會