KTU&KTA｜最新訊息

115學年新制啟動，本會溫馨提示 下週一就要開學了，新一輪的忙碌校園生活即將展開；想必大家心中有期待，也有些許忐忑。為了化解大家的不安，本會特別整理與大家切身相關的新制度，讓大家掌握正確資訊，避免以訛傳訛。 ■「校園性別事件簡化調查處理程序」適用115年8日1日起通報案件 教育部在今（115）年7月31日發布函釋（ 連結 ），檢送「校園性別事件簡化調查處理程序」，適用115年8月1日起的通報案件。根據函釋，可以使用「簡化調查程序」（免調查小組）的條件有三： 第一，行為人必須是「學生」。 第二，案情必須「明確」。必須有事證足以認定「行為事實有發生」，例如：有監視錄影畫面、影像截圖、逮捕現行犯等具體事證；換句話說，不需要透過調查訪談來確認事實，才有「簡化調查」的空間。 第三，性平會受理時就要「分流」。學校性平會在「審議受理」時，就要一併確認是否符合「案情明確、不成立調查小組」；而不是等到調查到一半了，才改走簡化程序。 ■「手機管理規範」仍依現行規定 立法院8月21日三讀通過《學校衛生法》，明訂「學校對影響學生健康的物品或行為，可適時管理或限制」，被認為是「學校管理手機等行動載具」的法律依據；而包括本會等九大教師工會則發布聯合聲明（ 連結 ），呼籲教育部儘速修訂全國一致的手機管理規範。教育部則表示，後續將依新修訂的《學校衛生法》立法意旨，評估修訂相關規範的必要性；目前，請學校仍依照現行《 高級中等以下學校校園行動載具使用原則 》辦理。教育局也表示，在中央尚未頒布新的手機管理規定前，高雄仍將依現行教育部規範辦理，並尊重各校依不同校園情況訂定適合的管理方式。 ■「公幼延長照顧補助增至3小時」不強迫 教育部8月14日修訂《 補助公立幼兒園辦理延長照顧服務作業要點 》，規定自115年9月1日起，「公幼延長照顧」由至多2小時增加為3小時，第3小時鐘點費提高至500元。本會隨即發出新聞稿（ 連結 ），提醒教育局要做好配套，避免最後變成「變相加班」。但教育部在立法院接受質詢時，卻明確表示「補助人力是外聘人力，依照各幼兒園需求申請，並非強迫各園都需要配合辦理」。教育局也表示不會要求所有公立幼兒園一律延長至3小時，各園可依幼兒實際需求、園務運作及人力配置情形決定是否辦理。 ■「導師午餐補助」確定不收費 陳其邁市長於今（115）6月29日及8月19日宣布的「國中小導師午餐全額補助」...

【115-08-25 KTU新聞稿】 幼兒園午餐補助別卡在「導師」身分！ 高市教師工會：誰實際照顧幼兒，誰就應納入補助 　　 高雄市政府8月19日宣布，自115學年度起，公立幼兒園普通班及集中式學前特教班班級導師，比照市立國中小班級導師，由市府全額補助午餐餐費。高雄市教師職業工會表示，這項政策回應幼教現場長期訴求，方向值得肯定；然而，政策公布後，對於實際參與幼兒午餐指導的教保服務人員，究竟如何認定補助資格出現混亂，恐讓一項美意在執行端產生新的不公平。 　　高市教師工會幼委會主委楊麓潔指出，幼兒園的午餐照顧不能直接套用國中小「班級導師」的概念。幼兒因生活自理能力仍在發展，午餐期間不只是陪同用餐，更包含分餐、進食協助、飲食安全、如廁、清潔及午休轉銜等工作，是幼兒園一天中最需要團隊共同投入人力的時段之一。 　　實務上，幼兒園除班級導師外，兼任行政教師、教保員及其他教保服務人員，也可能因園所人力配置及輪值方式，實際進入班級協助午餐照顧。若政策僅以「是否掛名班級導師」作為補助標準，就可能出現兩人共同照顧同一班幼兒午餐，卻只有其中一人獲得補助的不合理情況。 　　為此，對於幼兒園午餐補助，高市教師工會提出兩點訴求： 一、擴大午餐補助適用對象。 補助範圍應由「班級導師」擴及實際參與幼兒午餐照顧及指導的教保服務人員，符合幼兒園團隊共同照顧的實際工作型態。 二、建立明確一致的認定標準。 教育局應儘速釐清補助資格，兼任行政或未掛名班級導師者，只要實際、固定承擔午餐時段幼兒照顧與班級支援工作，即應納入補助，避免各園自行解讀，造成同工不同待遇。 　　高市教師工會強調，幼兒園有不同於國中小的照顧需求，政策不能用「職稱」切割大家共同承擔的工作。誰實際投入幼兒午餐照顧，誰就應獲得相應支持。開學在即，市府既然已跨出值得肯定的第一步，更應把最後一哩路做好，讓午餐補助真正符合幼教現場，而不是讓第一線為了「誰才算午餐指導者」再生爭議。 ■新聞聯絡人：高雄市教師職業工會理事長李雅文 -------------- 相關新聞報導 ［漾新聞］2026-08-25 幼兒午餐補助別只看導師　高市教師工會籲納實際照顧者 ［聯合新聞網］2026-08-25 高雄公幼午餐免費限「導師」資格惹議 教師工會籲實際照顧者都納入 ［自由時報］2026-08-25 高市幼兒園午餐補助惹議 教師工會籲擴大適用對象 ［大紀元］...

【115-08-20KTU新聞稿】 幼兒園延長照顧再延一小時，高雄準備好了嗎？ 高市教師工會：人力、工時、待遇與照顧品質應同步到位 教育部國教署修正公立幼兒園延長照顧規定，自115年9月1日起，課後延長照顧由至多2小時增加為3小時，加置照顧服務人力每人每年最高補助提高至85萬元；前2小時鐘點費或加班費仍為每小時至多400元，第3小時提高至500元。 高雄市教師職業工會理事長李雅文表示，延長照顧回應家庭托育需求，方向值得肯定，但地方政府不能只是把時間往後延，更應回答：「多出來的一小時，誰來做？用什麼待遇來做？孩子能否獲得有品質的照顧？」 李雅文指出，市府應先解決人力缺口，再談延長服務。延長照顧集中於下午至傍晚，工時零碎，本就不易招募，「有補助」不代表「找得到人」。高雄不應把「至多3小時」直接變成園所必須提供3小時，更不能在人力不足時，又要求原有教保人員延長工時。市府應建立穩定的第二批人力、代班及支援機制。 再者，延長工時不能成為常態性的人力配置。教保人員白天已承擔教學、生活照顧、安全、親師溝通及行政工作，若再承接2至3小時延長照顧，可能形成超過11小時的工作日。工會支持有意願者在合理加班制度下參與，但應保障自主參與及合理工時，不能長期以超時工作填補人力缺口。 李雅文還提到，延長照顧前2小時的400元鐘點費，原本就未包含在前一波的鐘點費調升中。目前全國僅新竹調高至480元，高雄市政府應一併重新檢討。幼兒延長照顧涉及生活、情緒、安全及接送等高度責任，待遇直接影響人力招募。既然中央已說明地方可依實際需求調整鐘點費，高雄就應依招募困難、服務時段及工作負荷合理加碼，中央也應持續檢討補助標準。 此外，延長的不只是時間，更要提升照顧品質。多一小時服務，也增加門禁、保全、接送、校園安全、臨時代班及行政支援需求。市府不能只看「開幾班、開到幾點」，更應建立完整的品質與支持機制。 高雄市教師職業工會呼籲，中央提供的是「有服務」的基本框架，高雄應進一步做到「有品質」。但更根本的問題是，我們不能只是不斷延長孩子待在學校的時間，更應思考如何改善家長過長的工時，讓父母有更多時間陪伴孩子。家庭需要支持、孩子需要好的照顧，教保人員也需要合理工作條件，這才是真正友善家庭的政策。 ■新聞聯絡人：高雄市教師職業工會理事長李雅文 -------------- 相關新聞報導  ［漾新聞］202...

幼兒園導師午餐免費、增設資訊組，本會訴求再下一城 今天（8/19），高雄市教育局發出 新聞稿 表示，市長陳其邁宣布【自115學年度起， 公立幼兒園普通班及集中式學前特教班班級導師，比照市立國中小班級導師，由市府全額補助午餐餐費 】；此外，【自115學年度起，放寬學校 增設資訊組門檻 ，由現行國小25班以上、國中13班以上、高中40班以上得增設資訊組， 調整為各學制13班以上即可增設 ，預計共有63所學校受惠】。本會訴求再下一城！ 今（115）年初，當市長宣布「115學年度起，國中小學生營養午餐全面免費」之後，本會即曾透過議員向市長爭取【恢復導師午餐費全額補助】；6月初，當教育局宣布「115學年度起，補助教職員每餐10元」，本會也請議員向市長表達「不滿」，請市長比照其他縣市「全額補助」。於是6月29日，市長陳其邁宣布3項【教育大禮包】，其中就包括【市立國中小導師午餐全額補助】。（ 參見 本會電子報 ） 然而，幼兒園教師的「午餐教育工作」其實更加辛苦，理應一併納入補助範圍；於是，本會除向教育局高層爭取，也透過議員向市長反映基層的心聲。終於，市長願意採納建言、從善如流！ 至於【增設資訊組】，更是本會爭取多時的訴求。111年，本會提出的《2022教育政策訴求》中便具體提出解決方案【三級學校不論規模大小，皆額外增設資訊組長；再依學校規模增置資訊執秘】，並獲陳其邁市長支持（ 參見 本會電子報 ）。然而，教育局112年6月14日宣布的卻是一「縮水方案」：【班級數達一定基準（國小25班以上、國中13班以上、高中等40班以上），增置資訊組一組，組長由現行資訊執秘一職升任。】 114年11月26日，本會再次函請教育局落實市長承諾，但教育局115年1月2日函復本會表示：「本案涉及學校員額及人事費用負擔，現階段仍請學校先行由資訊組、資訊秘書、資訊執秘、減授課教師及經費暨行政協辦統籌規劃辦理。」顯示教育局並無意改善。於是，本會理事長李雅文於今（115）年7月2日「115年教審會第1次會議」提案中，又列入這項訴求（ 教審會提案連結 ，案由三 ）；無奈，最終仍決議：「再研議試算經費需求，目前先試算用減課方式因應過渡期。」（ 參見 會議報告 ） 當然，本會並不放棄；仍持續追蹤教育局「（增設資訊組）經費需求試算結果」，也一再表達基層的真實困境，爭取達標。如今，市長宣布這個結果（ 不論高國中...

【115-08-18KTU新聞稿】 高中教甄改革不能因噎廢食　高市教師工會：保障公平應試，更要兼顧專業選才與缺師危機 今天（8/18），高雄市議會召開「高雄市市立高級中等學校教師甄選流程檢討」公聽會，針對教甄作業規範、評分機制及整體制度公平性進行討論。本會（高雄市教師職業工會）肯定議會願意檢討制度，但公聽會邀請教育局、校長團體、其他教師組織、家長團體及學者專家，卻未邀請本會表達意見，本會深感遺憾。尤其，本會理事長李雅文此前曾向黃柏霖議員反映「教育議題公聽會應邀請本會參與」，此次仍遭忽略，實屬可惜。 理事長李雅文強調，本會並非現在才關心高中職教甄公平；早在111年，本會即曾揭發本市高中職聯合教甄之利益迴避疑點。本會當時指出：某校代理教師參加國文科教甄，但其服務學校直屬主管擔任筆試命題兼閱卷委員，校內行政人員又擔任試教評審，以致該代理教師高分錄取，引發外界質疑；於是本會要求教育局調查，並檢討甄選委員產生制度，以落實利益迴避。 本會立場始終一致：當然要保障每一位教師公平應試、公開競爭及合理救濟的權利；只要甄選涉及利益迴避、評分標準或資訊公開疑義，就應檢討改進。但公平不能被簡化成「只有一種甄選方式」，更不能直接畫上「全國聯招＝公平」、「地方聯招或獨招＝不公平」的等號。 本會高中職教育委員會指出，高雄市現行教師甄選規範已有「外聘委員至少三分之一」、「各項委員宜避免重複」、「建立評分基準與紀錄」，以及「異常高低分應敘明理由並簽名」等等規定，規範可說相當完備；因此，真正需要檢討的是「這些規範有沒有落實？」，包括「評分能否有合理說明？」、「利益迴避作為能否取得考生信任？」等關鍵事項。 然而，現行《 公立高級中等以下學校教師甄選作業要點 》也明定教師甄選得由各校依法自行辦理，或委託主管機關辦理聯合甄選；其立法精神即在兼顧「公平公開」與「學校自主」。因此，改革不應忽略學校依法享有的「自主選才」空間；尤其，技術型高中的師資需求更為複雜，更需要有「自主選才」空間。以「國際貿易科」為例，實際教學可能涉及國貿、經濟、會計等不同專長，學校真正缺的可能是會計專長教師，但過去開缺只能以「國際貿易科」甄選，筆試也以國際貿易科的「整體專長範圍」進行命題；於是，筆試最高分者未必符合學校真正需要的專長。 雖然，現行規範要求簡章載明甄試科目、範圍及成績配分，也允許透過筆試、口試、試教及實作等方式綜合...

「身障課後照顧」不能只靠教育體系！高市教師工會參與岡山國中考察，呼籲整合教育、社政、醫護資源 日前，本會（高雄市教師職業工會）針對「國中身心障礙學生課後照顧專班」發布新聞稿，指出現行制度面臨人力、經費、校安及教師過勞等問題（ 新聞稿連結 ）。今天（8/17），陳慧文議員進一步發起至岡山國中進行「身心障礙學生課後照顧專班考察交流」，本會理事長李雅文受岡山國中邀請也率幹部參與；此外，黃文志員、黃飛鳳及白喬茵等三位議員服務處助理亦到場關心。 考察過程首先了解該校「課後照顧班」運作情形，隨後由學校特教組長及特教教師分享實務困境：除每年600小時補助限制、人力不足、下午5點後缺乏行政及護理支援、教師長時間工作及鐘點費僅450元等問題外，也指出「跨校聯合辦理」並非想像中容易。若將各校需要「高度人力照顧」的學生集中至主責學校，反而造成「單一班級承擔多名高照顧需求學生」，衍生更大的班級管理負擔與安全風險。此外，行政核銷程序繁雜、缺乏簡明一致SOP，也增加第一線負擔。 現場教師更以實際案例說明，身障課後照顧絕非單純「多留學生兩小時」，面對學生可能發生的情緒、行為或突發醫療狀況，需要特教、教師助理、行政、校安及醫護等專業共同支持。 本會理事長李雅文則從社會局現行「高雄市身心障礙福利措施」盤點資源，發現：6至15歲的「課後照顧」主要由教育局負責，但要同時滿足「課後」、「寒暑假」及「延長照顧」需求，單靠教育體系能量顯然不足。因此建議市府研議，將社會局現有「社區式日間照顧服務」及「社區日間作業設施服務」，其中於寒暑假之服務年齡由15歲以上向下延伸至13歲，讓國中階段也能銜接社政資源。 與會議員認為，政府有責任照顧弱勢身障學生家庭，但不能因此犧牲教師工作權與校園安全；先前赴成功特殊教育學校考察時，也發現少數學生難以成班及交通接送等問題，後續應邀集教育局、社會局、衛生局共同盤點既有資源，解決資源不足的問題。 雅文理事長強調，身障學生課後與寒暑假照顧涉及教育、社福、醫療、交通及家庭支持，不應全部壓在教育體系；建議市府未來制定行政規則時，除了補足人力、經費、鐘點待遇、校安與醫護支援、簡化行政SOP，更應建立跨局處合作機制。 真正成功的政策，不是要求學校「一定要開」，而是讓孩子「有人照顧」、家庭「有多元選擇」、學校也能「有能力、安全、永續地開」。

【115-08-14KTU新聞稿】 教師需要的不只是事後聲援　高市教師工會投入親師生調處：讓專業支持走在衝突之前 近年來，親師生衝突、投訴檢舉之校園爭議日益頻繁，若事件升高到行政調查甚至司法程序，各方往往已付出相當代價。於是，高雄市教育局於今（115）年建立「校園親師生溝通調處」新制，並於本（8）月12、13日辦理「調處員研習」。高雄市教師職業工會除有6名幹部接受培訓，也推薦本會法律顧問陳麟祥律師擔任講師，主講「修復關係的調處」。 高雄市教師職業工會理事長李雅文表示，許多校園爭議起初未必嚴重，卻可能因資訊落差及溝通失靈，一步步走向對立、檢舉、甚至訴訟，造成親師生雙輸的局面；有教師甚至身陷此折磨，造成身心受創、懷疑人生。事實上，教師真正需要的，不只是在事情鬧大後控訴「制度殺人」，而是在衝突剛發生時，就有值得信賴的制度與專業人員及時介入。 此次研習涵蓋親師溝通、調處倫理、協商及情境模擬。陳麟祥律師介紹「非暴力溝通」、「轉化羞恥羅盤」、「焦點解決」等技巧；本會幹部也結合參與「生對生霸凌調和制度」的經驗，提出各種校園情境，共同檢驗新制可能遭遇的問題。 李雅文肯定教育局將「親師生爭議」的處理重點往前端移動，但提醒「調處本質應是對等協商，而非另一套『單方面要求教師退讓』的申訴程序」。既然透過協商形成共識，家長、學生、教師或學校所承諾事項，都應共同遵守並確實履行。 針對老師們最擔心的「調處成立後，家長會不會反悔又提出檢舉？」這個問題，李雅文表示，即使調處已成立，依法仍可就同一爭議反覆進入申訴、調查等程序；結果，原本為了降低衝突的「調處」，反而變成增加教師與學校負擔的「無效濫調」。為避免上述問題，李雅文呼籲教育局應建立「案件篩選」、「重複爭議處理」及「防止程序濫用」等機制。 李雅文也提醒「防禦性行政」風險～學校不能「一遇親師爭議，就為避免承擔責任而推向外部調處」。她指出，許多問題原可透過校內及早溝通化解，若抱持「『送調處』最安全」的心態，反而削弱學校處理衝突的能力。此外，由於每個調處案要聘請3至5名外部調處人員，仍是筆不小的行政及財務成本；李雅文也建議教育局應追蹤調處案的成功率、履行率、重複陳情率及後續調查案件是否降低，據以對調處制度進行檢討調整。 李雅文強調，調處制度真正的價值，不是多創造一道程序，而是少製造一場不必要的對立。讓溝通走在衝突之前、讓支持走在調查之前，同時...

本會顧問陳玫娟議員參選連任，本會決議推薦！ 本會顧問、現任高雄市議員 陳玫娟 ，決定繼續參選 高雄市第4選區（楠梓區、左營區） ，爭取連任第五屆高雄市議員。因為 玫娟 議員過去4年對本會的協助以及對教育的貢獻，4月底本會召開之會員代表大會，以 全票通過決議：推薦陳玫娟議員參選連任！ 玫娟 議員是目前高雄市議會少數幾位「六連霸」的資深議員，若算上縣市合併前第六屆、第七屆， 玫娟 議員已連續24年擔任高雄市議員；而自2010年縣市合併以來， 玫娟 議員也連續4屆被本會推薦參選連任！可見， 玫娟 議員不但有一般選民的堅定支持，也同時得到教師族群的長期肯定。 玫娟 議員雖然出身政治世家，但她穿梭在街頭巷尾、勤跑基層的身影，熱心公益、服務社區的雞婆性格，卻展現出「鄰家大姊」的親切形象。以致於，許多學校遇到什麼「疑難雜症」、或校園建設遇到經費困難，第一個想到的就是 玫娟 議員；而 玫娟 議員也總是盡心盡力，從不讓大家失望。多年來，左營、楠梓的在地學校及地方人士對於 玫娟 議員處理地方大小事的動作迅速、對基層需求的熟悉，幾乎是有口皆碑。此外，由於在議會問政的認真、理性與專業， 玫娟 議員也多次獲得高雄市公民監督公僕聯盟（高督盟）評選為【問政優質議員】。 同樣的， 玫娟 議員對本會的請託，也一向「使命必達」；反倒是，許多問題，學校已經自行找 玫娟 議員幫忙，甚至是 玫娟 議員主動解決了。事實上，對於每個階段的教育問政重點， 玫娟 議員都有其規劃（ 《陳玫娟議員事蹟》參見 附錄一 ），說 玫娟 議員是「教育議員」也不為過。 當然， 玫娟 議員也爽快簽署了本會的《2026教育政策訴求》（ 《簽署書》參見 附錄二 ）。所以，請各位會員繼續支持 玫娟 議員參選連任；也請向您的親朋好友拉票，大家一起支持 玫娟 議員，讓這位優秀的議員順利連任，繼續造福大家。 玫娟議員，凍蒜啦！   【附錄一】《陳玫娟議員對本會及對教育之貢獻2023-2026》 【附錄二】陳玫娟簽署書

本會顧問何權峰議員參選連任，本會決議推薦！ 本會顧問、現任高雄市議員 何權峰 ，決定繼續參選 高雄市第7選區（三民區） ，爭取連任第五屆高雄市議員。因為何議員過去4年對本會的協助以及對教育的貢獻，4月底本會召開之會員代表大會，以 全票通過決議：推薦何權峰議員參選連任！ 權峰 議員與本會結緣，始於其擔任 陳菊 市長的機要祕書任內。縣市合併的頭幾年，由於「高高平」的政治要求、加上前屆市府留下的龐大負債，「原市學校」出現不少因「財政困難」產生的教育問題；而當教育局無法解決時，本會便進一步向市長求助；這時， 權峰 議員（時任市長室祕書）就是本會與市長之間的聯絡窗口；而在互動的過程中，「 權峰 祕書」所展現的誠懇與認真，便給本會留下深刻的印象。後來， 權峰 議員轉任教育局，與本會的互動就更頻繁了；這時期的「 權峰 祕書」更是展現出卓越的溝通協調能力。 2014年， 權峰 議員頂著「陳菊子弟兵」的光環，投入第二屆高雄市議員選舉，並光榮當選。此後的第三屆、第四屆市議員， 權峰 議員也都成功 連任；顯見 權峰 議員的問政績效及選民服務，受到廣大選民的肯定。 由於與本會熟識，又信任本會的理性風格， 權峰 議員對本會的請託，一向有求必應；而因為有任職教育局的經驗與人脈，許多看似麻煩的問題， 權峰 議員常能四兩撥千斤的輕鬆解決。而自從升格為「二寶爸」之後， 權峰 議員對教育議題又更加用心了，許多時候甚至主動諮詢本會意見；從這個任期（2023～2026）的問政成果看來，「教育議題」確實成為他的問政重點，也成果斐然。（ 《何權峰議員事蹟》參見 附錄一 ） 權峰 議員問政風格看似不慍不火，但卻能掌握時代脈絡，提出真正符合市民需求的議題；又因為其熟知市府行政運作，能精準掌握政策決定與執行成效的關鍵，質詢時多能指出問題重點，展現其理性與專業。因此， 權峰 議員也曾多次獲得高雄市公民監督公僕聯盟（高督盟）評選為【問政優質議員】。 當然， 權峰 議員也爽快的簽署了本會的《2026教育政策訴求》（ 《簽署書》參見 附錄二 ）。所以，要請各位會員繼續支持本會的好朋友～ 權峰 議員；也請向您的親朋好友拉票，大家一起支持 權峰 議員，讓這位優秀的議員順利連任，繼續造福大家。 權峰 議員，凍蒜啦！   【附錄一】《何權峰議員對本會及對教育之貢獻2023-2026》 【附錄二】何權峰簽署書

本會顧問湯詠瑜議員參選連任，本會決議推薦！ 本會顧問、現任高雄市議員 湯詠瑜 ，決定繼續參選 高雄市第8選區（前金區、新興區、苓雅區） ，爭取連任第五屆高雄市議員。因為湯議員過去4年對本會的協助以及對教育的貢獻，4月底本會召開之會員代表大會，以 全票通過決議：推薦湯詠瑜議員參選連任 ！ 詠瑜 議員是本會教師會時代的創會法律顧問 湯金全 律師之女，而她本人也是律師。由於 湯金全 律師對本會多年的貢獻，以及其捍衛人權的事蹟、為人正直的風範，當 詠瑜 議員2022年初次參選，本會便義不容辭的為其助選，而 詠瑜 議員也不負眾望、高票當選！ 詠瑜 議員問政有乃父之風（ 湯金全 律師也曾於縣市合併前擔任高雄市議員），其認真、理性、專業的問政風格，獲得廣泛好評；因此，曾多次獲得高雄市公民監督公僕聯盟（高督盟）評選為【問政優質議員】。此外，因為 詠瑜 議員的法律專業，也被其他議員推選擔任「議會法規委員會」的委員。 詠瑜 議員對本會的請託，一向盡心盡力；包括會員向本會求助的基層困境與難題，緊急的案件， 詠瑜 議員會直接與教育局官員溝通；複雜的陳年沈疴， 詠瑜 議員也會召開協調會或公聽會，設法找到解方。此外，每個會期的教育部門質詢， 詠瑜 議員也都會協助本會向教育局提出質詢。許多會員的難題、本會的訴求，都是在 詠瑜 議員的幫忙下，最終獲得解決。（ 《湯 詠瑜 議員事蹟》參見 附錄一 ） 此外， 詠瑜 議員也爽快的簽署了本會的《2026教育政策訴求》（ 《簽署書》參見 附錄二 ）。所以，對於支持 詠瑜 議員參選連任，還有什麼好猶豫的呢？也請各位會員向您的親朋好友拉票，大家一起支持 詠瑜 議員，讓這位優秀的議員順利連任，繼續造福大家。 詠瑜 議員，凍蒜啦 ！   【附錄一】《湯詠瑜議員對本會及對教育之貢獻2023-2026》 【附錄二】湯詠瑜簽署書

8/1~8/15會員 高鐵回饋金採 線上申請 ââ 申請回饋金表單 會員高鐵回饋金申請方式採【線上辦理】！ 請會員務必於期限內申請，逾時將不受理，敬請見諒！ ●受理搭乘期間： 115 年1月 1 日～6月 30 日 ( 非此期間內，恕無法申請回饋！ )     ※僅限於購票時有輸入本會統編 "26059167" 之車票。 ●申請時間： 115/8/1 ～8 /15 止 ( 逾時不受理！ ) ●本專案『 " 非 " 高鐵公司活動』， 請勿至高鐵窗口辦理！ ●工會將審核票號搭乘紀錄後撥款至會員郵局帳戶，請務必上傳郵局存摺影本。 â 【 無回饋票種及活動說明 】 â 【 會員高鐵回饋金申請表單 】 無回饋票種及活動說明 會員高鐵回饋金申請

【程序杯葛、輿論包裝？】高教產杯葛「教育芬芳錄」評選 高市教師工會：制度不能淪為少數團體的操弄工具 今（115）年的「高雄市教育芬芳錄」第二階段評選，原訂六月底完成審查並公布名單，卻因高雄市教育產業工會（高教產）的代表於評選會議中反覆提出程序爭議，甚至在評分完成後宣稱「退出評審會議」、要脅不得採認已經評審簽字確認的評分結果；導致教育局必須重新召開確認會議，讓整個期程延宕近2個月。 然而，令人哭笑不得的是，此前高教產透過電子報高調宣稱要「全體拒絕出席」、「退出評審」；但今天（8/5）重新召開「確認會議」時，高教產的代表卻仍然堂而皇之的出席，並反覆發言爭議已討論過的結論。如此「宣傳是一套，實際作為又是一套」，不禁令人懷疑，這是不是又是 一整套試圖影響評選結果的「輿論操弄」手法，順便把自己包裝成「捍衛制度」的正義使者 ？ 此外，高教產雖在其文宣中強調「對事不對人」，但其代表的實際作為卻明顯不是這麼回事。例如，該會代表質疑「學校考核會採共識決」這個推薦程序，但並未要求全面檢視所有採相同推薦程序的學校，而是僅針對特定學校；其次，高教產代表在會中一再質疑「退休教師擔任評審」的正當性，卻說不出真正令人信服的論述及證據。這哪裡是在「改革制度」？這分明是在「打擊異己」！ 於是，許多評審委員再也看不下去，紛紛在今天的確認會議表達 無法認同高教產代表的跋扈態度（只要對評選結果不滿，便試圖以單一團體、一席委員的意見否定整組的評審決議） 。大家都在問：明明「教育芬芳錄」評審會議是「一人一票」的合議機制，憑什麼一個委員的意見可以推翻多數委員的意見？這不是跋扈，什麼才是跋扈？ 經由此次事件，倒是凸顯《高雄市教育芬芳錄推薦作業要點》某些制度漏洞～現行規定僅載明「評審由各類團體（教師團體、校長協會及家長團體）推薦」，卻未規範「評審委員的資格」，也未明定「評審會議爭議」的處理機制，導致「挑起爭議」竟成為干擾評選的工具。 「教育芬芳錄」作為一個「教育典範」的選拔賽事，難道不該對「參賽者」及「裁判」有起碼的人品要求？否則，大家怎麼會尊敬得獎者？因此，本會認為，不論針對候選人或評審委員，都至少應設定一體適用的「消極資格」～例如曾涉《教師法》或《兒童及少年福利與權益保障法》相關案件經調查屬實、目前正處於調查或解聘等處理程序中，或有重大品德瑕疵之具體事實者，都不該成為候選人或評審。 113年，本會就曾...