KTU&KTA｜最新訊息

請陳菊市長支持中央政策 提高國中教師編制   據本會上級工會全教總之訊息，教育部國教署日前已接受全教總建議， 修正《 國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則 》（以下簡稱《編制準則》）第 4 條，將現行規定國中「每班 2.0 教師」編制，一舉提高到「每班 2.2 教師」（見 全教總快訊 ）；不但可解決目前因少子女化造成的「減班超額」問題，更可一舉消除長期以來「超師聘代」的荒謬現象。在此，我們要呼籲陳菊市長能率先表態支持中央政策，使新修正的《編制準則》 在送行政院核定時能順利過關，以便新編制可以趕在 107 學年度之前公布施實。 事實上，二年前（ 105 年 2 月）即有類似案例發生。當時， 教育部國教署修正的是 《編制準則》第 3 條，要將現行規定國小「每班 1.65 教師」編制，改成「依各校實際授課節數編制教師數」（即「合理員額編制」）；但因為許多縣市長反彈「中央開支票，地方買單」，最後 《編制準則》 修 正草案 並沒有公布實施。所幸，當時高雄市教育局在本會的積極爭取之下，願意配合教育部政策，使得全高雄市的國小在 105 學年度就實施此一「合理員額編制」。 而與此同時，本會及全教總也不斷進行「改善國中教師編制」的政策遊說工作； 105 年 12 月 30 日，本會理事長董書攸便曾正式在高雄市教審會提案，建議國中也採用 「合理員額編制」。去（ 106 ）年 3 月決定 106 學年國中員額時，雖然教育局並未採用「合理員額編制」，但採用的「集結行政減課以留任超額」方案（即 「 減班不減師 」方案， 見 本會 報 導 ），畢竟減少了學校「超師聘代」的現象，部分達成「合理員額編制」的效果，算是給了本會正面的回應。 至於教育部這次《編制準則》修正草案所主張的「每班 2.2 教師」，其實正是本會及全教總提供的分析；因為，以目前「每班 2.0 教師」的編制，各校約有 8 ％～ 10 ％的「教師不足」需要以兼代課解決；若要補充不足，教師編制就應提高。因此，《編制準則》修正草案除了將國中編制調為「每班 2.2 教師」，也保留原條文的「 每 9 班得增置教師 1 人；全校未達 9 班者，得另增置教師 1 人 」。 但由於國民教育屬於地方自治事項，因此，國中小增加員額的經費須由地方政府自行負擔；就算中央有補助，也只是部分；這正是地方政府不願配合的原因。但「改善不合理編

說好的 3 ％加薪呢？全教總號召基層連署！ ※  連署書下載 政府施政，貴在誠信！ 這次政府說好軍公教加薪 3 ％，經全教總比對後發現：各級公務人員「專業加給」的調整比率在 3.0 ％～ 3.05 ％，但公立中小學校長及教師的「學術研究加給」卻只有 2.49 ％～ 2.85 ％；至於大學教師，則除了教授的調整比率為 10 ％以外，副教授、助理教授、講師的調整比率甚至更只有 2.17 ％～ 2.5 ％（見 1070303 全教總新聞稿之附件一）。 2 月 13 日，全教總發文行政院、人事行政總處、教育部等單位要求說明， 3 月 1 日，教育部回函全教總只說：「其餘教師（教授之外）之學術研究加給，係配合 107 年全國軍公教員工通案待遇調整辦理」，等於沒有回答！ 我們不禁要問，難道是教育部的公務員歧視教師，故意製造這種「階級差別待遇」？還是搞小動作，以教訓教師「不配合年改」？不論前者或後者，教育部官員的心態都很可惡！至於拿「歷來調整也未滿足 3 ％」來開脫自己「施政失信」，也同樣不可取！ 「政府調薪」事關全體軍公教士氣，應開大門走大路，符合公開、透明、公平原則。此次調薪，不但有「肥高官、瘦小吏」（獨厚教授）的不公義現象，更造成「公優於教」的歧視結果。教育部（或行政院）實在應該立刻改正。 我們希望，這一切只是行政疏失；否則，賴揆的政治信用恐將破產！ 為了捍衛我們的共同權益，全國教師工會總聯合會（全教總）已發起「 薪水調 3 ％，政府說到要做到，立刻補足差額 」連署，請大家告訴大家：立刻去找各校會長 / 聯絡人簽名連署！   ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 【 1070303 全教總新聞稿 】 調薪不透明   一樣雇主兩樣情 調薪方案    矇了教授和教師   3 ％承諾應公教一體適用 行政院賴清德院長上任後即宣布軍公教調薪 3 ％，然而當 2 月 6 日公教調薪後的薪津陸續入帳後。全教總即發現除了教授的學術研究加給達到 10 ％外，其餘教師的學術研究加給均未達到 3 ％，甚至副教授部分只有增加 2.17 ％。反之，公務人員的專業加給都在 3 ％以上。因此，全教總於 2 月 13 日發文行政院、人事行政總處、教育部等單位要求說明（附件一）。 3 月 1 日，教育部回函說明（附件二），特別指出： 一、依教師待遇條

107 年高雄市政府教育審議委員會第 7 屆第 1 次委員會議 會議報告 時間： 107  年  3  月  7  日（星期三）上午  9  時 地點：高雄市政府四維行政中心三樓第一會議室 主席：教育局長范巽綠 本會代表：理事長董書攸 §. 會議重點報告： 一、各列管案件： 經確認後，全部解除列管。 二、教育局「非營利幼兒園」專案報告。   本會 理事長 建議： 請教育局做好事前溝通工作，讓基層了解非營利幼兒園的實質意義及功能，以減少疑慮及爭議，尤其若校園中有附幼與非營利幼兒園並存的狀況時。 三、教育局「特殊教育行政績效評鑑」專案報告。   本會理事長建議：    「特教人力配置不足」一直是本會不斷在教審會上提出的議題，而這也是評鑑結果中最弱的一環；事實顯示，特教現場的問題核心正是如此。請教育局未來針對此一環節再多投注資源，真正解決基層的困難。 四、 本會理事長董書攸委員提案：「 請教育局檢討對學校之課程指導，以尊重學校及教師之專業自主。」 ■ 重點及會議結論： 本會要求教育局將「未有法律依據之課程指導」刪除，讓學校及教師能依學校各自特色發展課程計劃，尊重法定之課程自主權。 教育局表示，經由此次盤點後會增加學校彈性；並因應 108 課綱實施，讓本市各國民中小學依據各領域之核心素養，逐步發展校訂課程。嗣後，除中央發規規定必要融入特定領域之議題外，其餘議題整併至各校校訂課程內，以尊重學校課程發展之專業及自主。 五、本會理事長董書攸委員提案：「請教育局修訂法規，針對『主管機關指定辦理學校型態實驗教育之學校』（公立實      驗學校）之相關事項予以明確規範。」 ■ 重點及會議結論： 本會要求依照《學校型態實驗教育實施條例》之精神，教育行政機關對於公立實驗學校之整體規模應明定上限，以確保最低之教育品質。雖然本市已訂有《高雄市學校型態實驗教育實施辦法》，但對於公立實驗學校並未有完整之規範，此將影響原有學生之受教權，亦會引發其他問題，請教育局訂定相關辦法。 經詢問業管科，范局長指示教育局依本會意見訂定相關辦法。 ----- ----- ----- 附錄： ‧ 107-03-07 教審會提案（董書攸） ‧ 107-03-07 教審會議程（教育局）

偏鄉學生成績低落 誰該負責？         日前，有媒體報導本市某偏鄉高中今年學測無人超過40級分，引發各界熱議。其中，有許多偏頗的議論（例如：批評考題偏袒文化精英，指責政府不該辦高中應改辦高職，甚至妄言應該廢校云云），本不值一駁；所幸，不少有識之士已公開駁斥（如 北市松山高中教師劉桂光臉書貼文 ），總算公理尚存。         這些教育界的正義之聲也呼籲這個社會應該要「多元的看待學生的發展，不該用單一的考試分數來評價所有學生」；更鼓勵偏鄉學校的校長老師不必在意「學測的低氣壓」和「新聞的片面報導」，繼續保有教育的熱情，繼續讓學生多元適性的發展，快樂的學習。         對於上述這種真正符合教育理念的呼籲和鼓勵，我們舉雙手贊成！對於偏鄉學校教育人員長期的付出與堅持，我們更是肯定與敬佩！但我們卻要補充一些想法，並對政府提出具體的建議。如下： 一、應立法禁止媒體報導學校的考試成績         我們認為，只單方面要求學校要「袒然面對媒體的片面報導」，實在不公平！事後，縱使有再多的安慰、鼓勵或平反（宣揚學校有其他優異表現），都已無濟於事，無法彌補已經造成的傷害（請想想遭報導之該偏鄉高中學生的心情）。         我們認為，立法院應立法禁止媒體報導學校的考試成績，並訂定罰則；凡違反規定的媒體，國家通訊傳播委員會（NCC）便可據以裁罰。         事實上，為了避免對考試成績的誤用，《 高級中等學校學生學習評量辦法 》及《 國民小學及國民中學學生成績評量準則 》都有類似「個資保護」的規定；而《 國民小學及國民中學學生成績評量準則 》，甚至有「國中教育會考」的整套規範，其中即包括對「會考成績運用」的限制。但畢竟，上述法規是教育部制訂的「行政規則」，對於不屬於教育部管轄的媒體，並不具約束力。         因此，我們建議立法諸公：趕快行動，立刻立法禁止媒體這種不當報導！ 二、政府應該拿出有效方案，解決「偏鄉學生程度低落」的問題         退休後致力於偏鄉教育的李家同教授也對本案提出評論，主要在批評政府「根本不關心偏鄉孩子的學業程度」（見 李家同臉書貼文 ）。         基本上，我們同意李教授的意見，對於「許多偏鄉學生基本學業程度低落」這個事實，不應有鴕鳥心態，政府尤其應該拿出真正有效的解決方案。事實上，台灣學生學業成就的「城鄉差距」日趨嚴重