KTU&KTA｜最新訊息

「十二年國教五年精進計畫」公聽會 砲聲隆隆！ 今天（4/30）上午，教育部在台南女中辦理「十二年國教五年精進計畫」南區公聽會，現場砲聲隆隆！本會由副理事長陳建志、政策中心主任任懷鳴代表出席。本會代表主張：教育部應認真面對「入學機會不均、不足」的問題，確實做好「高中職均、優質化」，才能有效化解升學競爭；不要只會繞著「入學制度」的技術問題打轉！ 20150430十二年國教公聽會

簽訂團體協約 ，本會接受勞動部頒獎 今天（4/30）下午，勞動部在台北圓山飯店舉行「104年全國模範勞工表揚大會暨團體協約簽訂單位頒獎典禮」；而本會則因「團體協約簽訂」受邀，理事長董書攸代表本會出席接受頒獎。本次受獎之工會共33個，其中教育類的僅2個，一是與雲林大成商工簽訂團約的雲林縣教育產業工會，另一個即是與高雄市各校集體簽訂團約的本會（高雄市教師職業工會）。 相關照片： 20150430團體協約簽訂表揚典禮

【快訊】超額說明不清引爆恐慌，教師工會力挽狂瀾 發稿：KTU教育政策中心        4月23日，教育局發文各國中要求核算並提報104學年度的教師員額需求及超額人數，以因應5月初辦理之「教師超額介聘」作業；但因為教育局指示的核算方式將造成「過多超額」的現象，引發基層莫大恐慌，紛紛來電本會投訴。         今天（4/24），本會多次與教育局進行溝通，理事長董書攸亦致電局長，請局長關切本案；目前獲得教育局之回應如下： 教育局要求各校下週一（4/27）中午12時前回傳的「高雄市立國民中學教師員額編制及學生學習節數調查表」，其內容 僅供教育局「參考」 。5月份進行超額作時，各校仍可以實際需求提報「超額人員」。 下週三（4/29），教育局將召開「國中教務主任會議」， 各校仍可對「核算方式」提出建議 。 後記： 雖然「少子化效應」逐漸在國中發酵，但因過去三年，本會要求「國中員額仍應維持控管」，教師超額介聘本來不會造成什麼「危機」；但教育局不知聽信什麼人的建議（本會未接到意見徵詢），設計出一個「不專業」的員額計算方式，加上說明不清又時間倉促，以致於搞得基層人心惶惶，雞飛狗跳！教育局這次表現，實在是魯莽草率！

2015均優學習論壇 敬邀您來參加均優學習論壇        今年是「均優學習論壇」的第六年。每年各教育團體可以暫時捐棄各種矛盾，在「教育專業新底層」的大旗下，自動自發、密切互動，終於能夠完成論壇籌備、分享各項最新的產出，共同成長，實屬不易。 【相關訊息鏈結】 【論壇主題】教育的自造者，自造者的教育 【論壇日期】2015年5月1、2、3 (週五、六、日) 【論壇地點】國家教育研究院三峽院區 (新北市三峽區三樹路2號) 【主辦單位】 國家教育研究院、DFCTaiwan、FUN學中心、HELLO MAKER團隊、OSSACC、二十一世紀教育協會、五味屋、中華民國中小學校長協會、中華民國各級學校家長協會、中華民國全國教師會、中華民國社會教育事業協會、中華民國振鐸學會、中華民國軟體自由協會、中華民國維基媒體協會、中華民國學習障礙協會、中華勇者瑜伽服務協會、四方文創、正念教育協會、古魯庫教育中心、正確推動十二年國教民間基金、另類教育學會、外籍勞動者協會、全國家長團體聯盟、全國教師工會總聯合會、赤皮仔自學團、社團法人社區大學全國促進會、南洋臺灣姊妹會、柑園文教基金會、保障教育選擇權聯盟、南臺灣教育雲產學合作推動聯盟、荒野保護協會、高雄市行動學習推動聯盟、高雄市放學後共學推動聯盟、高雄市教師會、高雄市教師職業工會、高雄市實驗教育推動聯盟、財團法人政陽文教基金會、教育數位平等聯盟、新人道協會、新北環境永續發展協會、資策會數位教育研究所、臺中市父母成長協會、彰化縣野鳥協會、臺北市香港華僑陳就娣女士紀念中心、臺北市賽珍珠基金會、嘉義市桃山人文館、臺灣自主學習暨父母成長推廣協會、臺灣親子共學教育促進會。

【104-4-9新聞稿】 高市教師資遣危機？教師工會斥為無稽！        未來5年，究竟「少子化效應」會不會造成高雄市「教師資遣」？高雄市教師職業工會以數據證明： 根本不會！        關於近日於有人引用教育部103年5月發表的「未來5年公立國中小教師人數推估分析報告（103學年～107學年）」，文中所指「未來5年高雄市國中將大減722班」；高雄市教師職業工會鄭重指出： 第一，該報告的發布時間為103年5月，距今將近1年，其推估所稱之「未來5年」，如今再引用，只能說「未來4年」。 第二，教育部推估報告為前一年所做，其推估結果不論國中或國小皆不符合目前實況。其中，教育部推估「103學年高雄市國小進用教師數為10110人」，實際統計的結果只有9420人，與事實已相差690人。 第三，教育部的推估報告，皆以「相同控管比率」去推估103學年~107學年進用教師數，其使用的「假設」與高雄市實況不符，推估結果自然不準。        對於「 國中教師是否會資遣？ 」，高雄市教師職業工會進一步分析指出： 第一，該會自101年揭露「國中小代理代課比例過高」時，即同時以「人口趨勢」提醒「國中階段應適度管控」；及至103學年，高雄市國中教師的控管比例仍高達9.56％，因此而改聘的代理教師即有633人（尚未加計代課及兼課人數）。（見表1） 第二，依據教育部統計的教師年齡結構，預估高雄市國中每年約退休150名教師，103~107年累計教師退休人數可達750人。 第三，雖然103~107學年為國中學齡人口陡降期，但108學年起少子化趨緩，教師超額壓力將逐漸降低。 表 1 、高雄市市立國中教師結構分析（ 100 學年度～ 103 學年度） 學年度 班級數 應有 教師數 實際教師數 正式教師不足數 正式 代理 代課 兼任 100 3261 7101 6172 86.92% 610 308 743 13.08% 101 3247 7124 6291 88.31% 705 354 286 11.69% 102 3239 7129 6372 89.38% 706 289 319 10.62% 103 3180 7042 6369 90.44% 633 301 395 9.56% 資料來源：高雄市政府教育局                                      製表

104-4-9【師資派遣化，孩子不大幸】後續相關新聞報導 ●高雄廣播電台　 1040409-國小代理教師過多 高市教師團體籲提高正職員額 ●聯合報 　　 1040410-國小師資不足　下年度新聘240人 ●臺灣時報　  1040410-教師派遣化嚴重　公聽會檢討 ●蘋果日報　  1040410-【公庫】高市教師資遣危機？教師工會斥為無稽

【104-4-7會員快訊】「國中超額介聘」將同時處理「單科超額」 今天（4/7）上午，教育局召開「研修高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範部分條文草案會議」，討論「國中超額教師應以領域或科別提列」及其他相關問題；最後決議： 各國中除了以「總額」計算各校「應超額」之教師人數之外，同時以「科別」計算「可超額」之教師人數 。本案預定送今天下午局務會議討論後公布，將立即適用104學年度之超額介聘作業。相關條文修正的重點如下： 一、 釐清本作業規範所稱之「超額教師」，是指教師員額超過「員額編制標準」或「科別需求」之教師（前者稱「總額超額」，後者稱「單科超額」）；未有超過「科別需求」之科別，學校不得提列該科之教師超額，該科之教師亦不得申請自願超額。 二、 各校除以「總額」計算各校超額教師人數之外，同時以「科別」計算「可超額」之教師人數，並以「年資*」高低協調「可超額科別」之教師（自願者，以年資高者優先；若無自願者，以年資低者優先），作為提列「總額超額」之名單；各科提列超額之人數，不得多於該科「可超額」之人數。其餘「可超額」之科別，得由教師自願或被學校提列為「單科超額」，人數以「該科可超額人數」為限。 例如： A國中將減1班，所以「總額超額」人數2人；但經「科別需求」核算後，A國中「單科可超額」的人數分別為國文科1人、英文科1人、數學科1人；因此，A國中提列「總額超額」只可從國文科、英文科、數學科中提列，且每科最多1人。經協調，若A國中提列國文科1人、英文科1人為「總額超額」，則數學科仍有1人可自願或被學校提列為「單科超額」。  ＊年資採計方式：本校該科年資(60％)＋本市市立學校同教育階段年資（40％）。   三、 介聘分發採公開作業：應先辦完「總額超額介聘」，若「總額超額介聘」有餘額，再辦「單科超額介聘」；若餘額不足，則不處理「單科超額介聘」，該等教師仍留原校。  四、 超額教師依教育局公布之缺額選填志願，其處理原則為：1、優先介聘至有同科缺額之學校。2、分三階段（同區→鄰近區→全市）作業，各階段按「超額科別」、「積分*」高低順序唱名選填志願學校；積分相同者，以抽籤決定。3、各校提供之缺額不敷選填時，無缺額選填之教師，得以選填第二專長缺額；但應俟第三階段該科超額教師選填後，再依「積分*」高低選填。 ＊積分核給基準與「市內介聘」相同。  五、 「總額超額」教師未參加

規定不合理！！高雄市教師職業工會替您把關 　　教育部國教署於104年4月1日下午2:00～4:00假高雄市獅甲國中辦理「國民中學課後輔導實施辦法草案南區說明會」，顯有為國民中學課後輔導正名的意味。 　　本會與全教總均認為國教法修正草案尚處於審議階段，教育部即開始草擬國民中學課後輔導實施辦法草案，無異重重打擊追求教學正常化的教育人員，更形同宣示國中第八節常態化、法制化，讓人懷疑教育部其實無心落實「教學正常化」。 　　本會認應投注教育經費並確實落實補教教學機制，而非將國中第八節課法制化。具體建議： 不宜訂定 「國民中學課後輔導實施辦法」 ！  　　 但現場官方發言人強調，只是要進行現行辦法的補強，於是本會基於避免製造更多紛亂的考量提出以下修訂意見： 一、建議草案第二條有關「課後輔導之功能」作更明確之定義：究竟課後輔導是要「補強進度」、「補救教學」或「才藝活動補充」，應作政策選擇與宣示。 二、根據政策選擇之後的「課後輔導之功能」，辦法中應明定課後輔導可進行之內容及比重，以彰顯政策目標；而非只有「不能上新進度」一筆帶過。 三、應明確規範：「若有補救教學性質之活動，參加者、師資及教材皆應符合補救教學之標準。」避免學校「掛羊頭賣狗肉」。 四、國際比較的結果發現，學習時間加長，學習成效不見得更好（芬蘭就是相反的例證）；因此，為了維護學生身心健康，應明定課後輔導之時間上限。（建議每天最多1節，每節45分鐘。） 五、課後輔導屬於補救教學性質者，不應收費；其他性質之活動，政府亦應補助社經弱勢之家庭，以彌補教育機會之不平等。 六、除了學生自由參加， 亦 應明定尊重現有教師參加之意願 。 政策的抗爭通常不是一蹴可及，必須透過綿密的攻防與折衝； 過程中，不但要展現專業論述，更需要經營各方人脈。 但本會「堅守教師權益、維護教育品質」的信念，是永遠不變的！

維護「高中職會員」權益、促進「高中職教育」發展，本會不遺餘力！！         繼上個學期之「高中職教育座談會」，本會於4月1日再次舉辦「高中職教育座談會」，針對近期「高中職教育」之相關議題進行討論；並邀請新上任之教育局高中職教育科陳佩汝科長聽取大家意見。        會中，科長與本會高中職理監事及高中職會長充分溝通，並針對「教師介聘」、「公差假」、「合作社採購」等問題，做許多討論，了解基層意見。        本會對於教育局願意瞭解基層狀況，並釋出溝通善意深表認同，也希望「高中職教育座談會」所提的問題都能有圓滿的解決。 政策的抗爭通常不是一蹴可及，必須透過綿密的攻防與折衝；  過程中，不但要展現專業論述，更需要經營各方人脈。  但本會「堅守教師權益、維護教育品質」的信念，是永遠不變的！