KTU&KTA｜最新訊息

【115-07-02新聞稿】 高雄市教師職業工會舉辦暑期勞教研習，勞工局長現場宣示教師職場安全 為強化組織幹部的專業職能，並凝聚工會幹部向心力，高雄市教師職業工會於7月2日（週四）舉辦「勞動教育暑期幹部研習」。本次研習課程內容豐富扎實，涵蓋【工會組織發展】、【性平法律防護】、【勞資協商】及【職場風險管理】等多項主題，旨在賦能第一線幹部，成為維護教師權益的堅實後盾。 專業課程，回應校園現場需求 本次研習精心安排4場次專題講座，分別由法律專家與工會領袖親自授課，重點如下： 一、工會組織與發展 ：李雅文理事長帶領幹部深入了解教師人權運動的歷史，包括「教師會」與「工會」的不同脈絡與運作邏輯，藉此強化幹部對組織的認同。 二、「性別事件」夫子防護「法」力 ：陳麟祥律師針對校園高風險的性平事件，提供精準法律解析，協助幹部「謹慎面對」與「判斷關鍵」，掌握「因應各種個案」的智慧，避免誤觸法規雷區。 三、勞資溝通與協商 ：全國教師工會總聯合會前理事長侯俊良親自傳授，如何與學校、地方政府及中央政府進行有效協商的關鍵策略與實務技巧。 四、職場風險停看聽 ：李雅文理事長分享「校園常見法律問題」，並以各種校園職場風險案例，分享工會協助處理的實務經驗。 綜合座談：深化法制保障與職場安全 活動壓軸的「綜合座談」，由勞工局江健興局長與李雅文理事長共同主持；雙方深入探討《職業安全衛生法》及《職業災害勞工保護法》在校園職場的具體適用，並和與會幹部踴躍交流現場遇到的實務挑戰。 江局長於會中明確表達，勞工局高度重視教師在校園內的「受雇者權益」，並致力於提升教師職場安全，確保每一位教師都能在安全的環境下發揮專業。透過深入的意見交流，不僅釐清法規的適用性，更為未來「強化教師職場安全防護網」奠定政府與工會的合作基礎。 本次研習不僅有專業知能的傳授，更是幹部凝聚共識、展現團結的珍貴時刻。透過面對面的經驗分享與情感交流，李雅文理事長期許幹部能在充實專業後，持續團結發揮力量，為服務會員、優化職場環境與提升教育品質而努力。 ■新聞聯絡人：高雄市教師職業工會理事長李雅文

1999已將「校園霸凌」改為「學校學務管理」，本會訴求達陣！ 由於6月初本會請會員提供「改革濫訴文化」的建言供市府參考；結果在眾多回復中，提到最多的是關於「1999投訴」；於是，6/18本會發函請研考會改善1999受理機制；6/22研考會就函復本會，包括「市長信箱網頁『19教育類』之子分類『校園霸凌』應改為『學校學務管理』」，表示市府正進行市長信箱網頁功能檢討作業，將與教育局研議調整事宜。（ 見 電子報第1573期 ） 今天（7/2），本會辦理「暑期勞教研習」時提到1999的事；當請大家點開1999網頁時，就發現「校園霸凌」已改為「學校學務管理」（ 見1999網頁： https://soweb.kcg.gov.tw/#/report ），本會的意見被採納了！ 在此肯定研考會從善如流、勇於改革；未來，本會也將繼續追蹤其他關於「改革濫訴文化」各項建言的落實狀況，一旦有新進展，將第一時間向各位會員報告。

《Justin的法律小常識》系列10～ 懂法的學校行政 是老師安心教學的靠山 案例概要： A師為五年級導師，日前，經常不守常規的甲生又於上課時搗蛋並亂丟垃圾，A師為制止並教導甲生處理廢棄物，便拉著甲生的手，要該生撿起垃圾去丟。當晚，甲生向母親哭訴被抓的手腕感到刺痛，甲母因而帶去就診，就診時提及事發經過，結果醫院便通報社會局家防中心，再轉知教育局，於是教育局函知校方啟動調查。A師說明當時僅稍微用力握著甲生的手，但很快就放開了；由於甲父是校內同事，經A師說明後，不願A師遭後續調查，便向學校人事主任表示要撤案，但校方因為本案是「外部通報」，表示不能撤案；甲父又致電家防中心要求撤案，社會局也不同意。之後，校方迅速召開校事會議，決議轉考核會調查；為求慎重，學校外聘3位委員組成調查小組，並以「與甲生隔離」為由要求A師請假。請問A師該如何因應？ 由於時代變遷，國人對兒童及少年的保護意識日漸高漲，法令也日趨完備，如今教師必須警覺，可以投訴（通報）教師行為的人，已不僅只有學生及家長，凡被法令賦予通報義務者 （ 註1 ） ，皆可能對教師投訴。為了讓兒童及少年的保護更周全，現行法令中明定通報的義務 （ 註2 ） ，這些與兒少接觸的人員（包括教師）若知悉不通報，是會受裁罰的。本案即是醫事人員知悉有《 兒童及少年福利與權益保障法 》第49條規定的行為，而依該法第53條通報社會局；又教師的主管機關是教育局，所以社會局便轉知教育局處理。 根據本案的案情，A師最有可能被認定的行為應該是「體罰」或「不當管教」；由於本案情節明顯未達解聘、停聘、不續聘或終局停聘的程度，依115年1月12日新修訂的《 高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法 》（以下簡稱《 教師解聘辦法 》）第9-1條 （ 註3 ） ，學校實可以不必外聘調查委員，直接派員調查即可；惟多數學校為求保險，仍傾向全部外聘調查小組成員，實有違「大小案分流」之修法意旨？ 其次，前述提到社會局不同意撤案，究其因，應該是本案並非家長啟動（是醫院通報）；再說，「電話請求撤案」也不是公部門可以採信的方式。其實，社會局撤不撤案並非重點，早期社會局還會派社工訪視查探，如今社會局對「教師的裁罰案」 （ 註4 ） 皆依學校或教育局的《調查報告》來審議；因此，只要學校的《調查報告》認定「教師的行為不足以構成對學生的『不當行為』 （ 註5 ） （成傷...