一國兩制？教師不適用「無罪推定」？
最近，教育局要求本會另行推派一名國中校長遴選委員，以撤換因案遭起訴的老師。根據當事人的說明，該案發生在民國96年他擔任總務主任任內；當時學校透過議員的「建議補助款」爭取改善學校設備。但當時10萬元以上的設備或工程標案，事實上，皆由高雄縣政府的「發包中心」進行招標、審標、開標、決標，學校單位只負責將相關文件送交縣府審核，整個過程學校無權主導。但最後學校人員卻仍以「圖利」罪名遭起訴，令當事人深感無奈！如今，本案涉嫌收賄之議員，已獲判無罪定讞；但其他「相關人員」（由於人數眾多）則仍在一審審理中。
教育局以高標準要求本會，本會沒有意見；但今年的國小校長遴選人選當中，也有因案遭起訴的；但在會議中，教育局卻以「無罪推定原則」來替這位候選人辯護。教育局如此雙重標準，令人氣結！難道，校長適用「無罪推定原則」，而老師就不適用？這種「歧視基層教師、袒護校長」的雙重標準，如何服人？
同為教師組織，高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）對校長遴選制度，處處以高道德標準檢驗，但某位「經過調查性騷擾案成立，並遭到公務員懲戒委員會記二小過處分、申請復職」的校長，一向標榜高道德標準與品德情操的「高雄市教育產業工會」，竟表示全力支持？！（新聞連結），只因為產業工會長期低價占用該校長所屬學校校舍作辦公場所，所以「罵到自己人就停止」？
更令人不解的是，本案當事人於高雄縣時代曾是高雄縣教師會的會員，也曾就此案向高雄縣教師會請求法律扶助，但高雄縣教師會竟表示「不幫行政人員」？！試問產業工會為何在協助會員上，要仇視兼任行政的夥伴，區分「行政」、「教學」兩套標準？
高雄市教育產業工會的劉理事長，被起訴的案件眾多，何時曾受「起訴就是確定犯罪」的標準檢驗？而劉理事長對本身案件都自稱「遭受迫害、打壓」，理應對教師無辜成為惡法制度犧牲品的痛苦，有著感同身受的同理心；但產業工會不但沒有站在「維護教師合法權益」的立場，反倒一再公布尚未判決的案件，引導「被告確實犯罪」的印象。難道為了打擊本會，便可以犧牲教師的名譽與尊嚴？
教育工作神聖，教育人員受高道德標準的檢驗合情合理，但標準應該一致才對。如今，教育局與高雄市教育產業工會沆瀣一氣，聯手用因人設事的雙重標準打壓、汙衊本會與本會推派之代表，本會絕不接受！
而為了表達嚴正抗議，當事人已婉拒本會之慰留，向本會表示將立刻辭去教育局所有委員職務。
新聞聯絡人：高雄市教師職業工會理事長 陳建志
----------------------------
附錄：
當事人之說明
原高雄縣府編列給國中小的經費少的可憐，在總務業務方面只夠勉強維持固定開銷（如水電費、零星修繕…）。而議員建議補助款制度在原高雄縣行之有年，當有熱心縣議員(○○○議員)願意幫忙學校爭取縣府經費，改善確有需求的校園環境，無疑是雪中送炭，天上掉下來的禮物。事發當時，我是總務主任，校長交辦的事情，只要是對師生有益的，我當然是全力以赴，不敢奢求功勞或苦勞，不過最後竟落得官司纏身，倒是始料未及。
二、不知情的高雄縣政府
當時十萬元以上的設備或工程標案，皆由縣府發包中心之專業人員招標、審標、縣長定底價、開標、決標，學校單位只是將相關文件（例如：建築師規劃設計與編列之預算書、圖說）送交縣府審核與發包，並非由學校審核與發包，即學校人員並無主導權。何以檢方認定「有實質權力」的縣府「不知情」？而「無主導權」的我，卻被冠上圖利罪名，真是情何以堪！
三、上級機關毫無擔當
本案事發至今，孤立無援，僅原高雄縣教育處呂瑞芬處長(現為鳳翔國小校長)曾到校表示支持與關切，其雪中送炭之義行令人敬佩。而上級單位（原高雄縣政府）非但不聞不問，甚至對外宣稱本案是「個人行為，與縣府無關」？真是令人感到無奈與可悲呀!
四、補充說明
一、96年7月25日開標之○○國中「改善校區樓梯及廁所地坪安全設備」之「招標機關」是高雄縣政府，且「招標單位」、「開標單位」及『投標廠商資格審定』均以高雄縣政府『採購課』及「國教課」為權責單位。
二、上開工程之『廠商資格』與『設備規格』審查係由縣府「國教課」及「採購課」專業人員(技士)審查。
三、綜合上述，上開工程，其「招標、審標、開標、決標」之採購決定，非經學校單位經決定，亦非學校人員所能主導（學校僅為需求單位）。決定權在原高雄縣政府。
四、本案起因為秘密證人檢舉廠商不法，引發○議員有收賄之嫌，而當時使用到○議員爭取經費的學校，全部被檢方認為有所關聯，由於人數眾多(包括外縣市學校)，目前進度是在一審審理中，尚未宣判。請教過我的辯護律師，他的解釋是：只要沒有判刑確定，都是無罪推論。
五、本案涉嫌收賄之○○○議員，已獲判無罪定讞。