紛擾、喧騰多時，「特教教師授課節數應與普通班教師一致」的爭議，經過本會的不斷爭取，並感謝邱志偉立委的大力協助，教育部已發文更正（公文連結），終於將原先與事實不符的「應與普通班一致」刪除！（詳閱本會電子報553期）
明天，7月11日，教育局將因應本會成功爭取之正確公文，將再次召開研議會議，教育局6/13日會議提出，經本會退席抗議（詳閱本會電子報539期）方才阻擋下來之荒謬草案（教育局草案：點選連結）將不再具有任何正當性！
本於捍衛教師尊嚴與權益，若教育局仍執意要通過原先方案，本會自將抗爭到底、絕不妥協；並必當力守「保障特教教師合理工作條件，提昇特教教育品質」的立場，堅持本會對特教教師授課節數的一貫主張（點選連結）！
但產業工會竟主張「國中部份…本會提出：應比照『國文科』教師節數（專任18節，導師14節），而【課稅方案】即為專任16節，導師12節。國小部份…本會堅決表示既然特教班的標準要與普通班一致，目前普通班導師節數為16節，自應比照辦理，故【課稅方案】應為專任20節，導師16節。」（摘自產業工會潘如梅2013/3/27會議報告）
若沒有本會6月13日退席抗議，並持續向教育部抗爭、撥亂反正，教育局早已與產業工會聯手提高高雄市特教教師的授課節數了？哪有這次重新討論的研商會議？
產業工會後來又說「再度重申…教育局只要達成國中、國小公平一致，我們原則上就支持，至於要給誰更好的待遇，只要合法我們都沒意見…重貼【2013/1/11牛奶瓶報報】…【劉老師上數學】高雄市特教班教師基本授課節數的數學ABC！」（摘自產業工會2013/6/24/公告）
產業工會6/24意圖拿「劉老師」1/11的論述，去否定潘如梅3/27公開向教育局輸誠的主張？這是什麼邏輯？意圖粉飾太平？還是要凸顯產業工會對特教教師授課節數，缺乏堅持、前後矛盾？開會的潘如梅其主張不算數？這樣要如何捍衛教師應有權益？難怪潘如梅在6月13日的會議上，從頭到尾都未反對教育局大幅提高特教教師授課節數草案？（詳閱本會電子報546期）？
最令人氣憤的是，高雄市國中特教專任教師，課稅前16節（點選連結）、課稅後16節（點選連結），明顯不符課稅配套「不分身份別，所有教師均減2節」的基本原則！故本會成功爭取「國中特教專任教師授課節數16節，得領2節超鐘點；授課節數18節，就領4節超鐘點。」但，產業工會對於這2節超鐘點，卻是這樣攻訐的（詳閱本會電子報552期）：
「……有關國中特教班專任教師每週授課實際達16節，補助支領2節鐘點費乙案，……本會不會為此背書。」 「……不該浪費公帑，誰去為少數國中特教教師去爭不該領的鐘點費？」（摘自2013/1/15產業工會之會議報告）
產業工會還向監察院這樣檢舉：
「……專任教師……每週實際授課節數達18節，教育局卻規定得計支領4節鐘點費，顯以公帑使國中是類教師獲得利益，涉有「圖利」之嫌。……」（摘自2013/1/17產業工會公告之監察院陳訴書）
再對照產業工會「劉老師」主張：「國中特教班：專任１６節」，合理懷疑產業工會為求打擊本會，是鐵了心要犧牲國中特教班專任教師權益？不是說「要給誰更好的待遇，只要合法我們都沒意見」，沒意見還告到監察院？
難道產業工會不認同國中特教專任教師也應享有課稅配套？
難道國中特教專任教師領基本的課稅配套是「浪費公帑」？是「爭不該領的鐘點費」？
難道這樣污衊國中特教專任教師，只因為國中特教教師是「少數」？
本會在此沈痛的呼籲：教育沉痾，千瘡百孔！教育事務，千頭萬緒！市長都指示了：「該發的超鐘點費，就發吧！」（詳閱本會電子報305期）請產業工會在明天的會議上回頭是岸，可以不要再因為仇視本會而犠牲無辜的國中特教專任教師了嗎？最重要的，派一個說話算數的會務來開會吧！
明天，7月11日，教育局將因應本會成功爭取之正確公文，將再次召開研議會議，教育局6/13日會議提出，經本會退席抗議（詳閱本會電子報539期）方才阻擋下來之荒謬草案（教育局草案：點選連結）將不再具有任何正當性！
本於捍衛教師尊嚴與權益，若教育局仍執意要通過原先方案，本會自將抗爭到底、絕不妥協；並必當力守「保障特教教師合理工作條件，提昇特教教育品質」的立場，堅持本會對特教教師授課節數的一貫主張（點選連結）！
但產業工會竟主張「國中部份…本會提出：應比照『國文科』教師節數（專任18節，導師14節），而【課稅方案】即為專任16節，導師12節。國小部份…本會堅決表示既然特教班的標準要與普通班一致，目前普通班導師節數為16節，自應比照辦理，故【課稅方案】應為專任20節，導師16節。」（摘自產業工會潘如梅2013/3/27會議報告）
若沒有本會6月13日退席抗議，並持續向教育部抗爭、撥亂反正，教育局早已與產業工會聯手提高高雄市特教教師的授課節數了？哪有這次重新討論的研商會議？
產業工會後來又說「再度重申…教育局只要達成國中、國小公平一致，我們原則上就支持，至於要給誰更好的待遇，只要合法我們都沒意見…重貼【2013/1/11牛奶瓶報報】…【劉老師上數學】高雄市特教班教師基本授課節數的數學ABC！」（摘自產業工會2013/6/24/公告）
產業工會6/24意圖拿「劉老師」1/11的論述，去否定潘如梅3/27公開向教育局輸誠的主張？這是什麼邏輯？意圖粉飾太平？還是要凸顯產業工會對特教教師授課節數，缺乏堅持、前後矛盾？開會的潘如梅其主張不算數？這樣要如何捍衛教師應有權益？難怪潘如梅在6月13日的會議上，從頭到尾都未反對教育局大幅提高特教教師授課節數草案？（詳閱本會電子報546期）？
最令人氣憤的是，高雄市國中特教專任教師，課稅前16節（點選連結）、課稅後16節（點選連結），明顯不符課稅配套「不分身份別，所有教師均減2節」的基本原則！故本會成功爭取「國中特教專任教師授課節數16節，得領2節超鐘點；授課節數18節，就領4節超鐘點。」但，產業工會對於這2節超鐘點，卻是這樣攻訐的（詳閱本會電子報552期）：
「……有關國中特教班專任教師每週授課實際達16節，補助支領2節鐘點費乙案，……本會不會為此背書。」 「……不該浪費公帑，誰去為少數國中特教教師去爭不該領的鐘點費？」（摘自2013/1/15產業工會之會議報告）
產業工會還向監察院這樣檢舉：
「……專任教師……每週實際授課節數達18節，教育局卻規定得計支領4節鐘點費，顯以公帑使國中是類教師獲得利益，涉有「圖利」之嫌。……」（摘自2013/1/17產業工會公告之監察院陳訴書）
再對照產業工會「劉老師」主張：「國中特教班：專任１６節」，合理懷疑產業工會為求打擊本會，是鐵了心要犧牲國中特教班專任教師權益？不是說「要給誰更好的待遇，只要合法我們都沒意見」，沒意見還告到監察院？
難道產業工會不認同國中特教專任教師也應享有課稅配套？
難道國中特教專任教師領基本的課稅配套是「浪費公帑」？是「爭不該領的鐘點費」？
難道這樣污衊國中特教專任教師，只因為國中特教教師是「少數」？
本會在此沈痛的呼籲：教育沉痾，千瘡百孔！教育事務，千頭萬緒！市長都指示了：「該發的超鐘點費，就發吧！」（詳閱本會電子報305期）請產業工會在明天的會議上回頭是岸，可以不要再因為仇視本會而犠牲無辜的國中特教專任教師了嗎？最重要的，派一個說話算數的會務來開會吧！