KTU&KTA｜最新訊息

電子報通知 致　各校教師會會員： 　    為讓會員教師能夠及時瞭解籌組工會最近進度，本會近期電子報發送較為頻繁，故發報系統發生了重覆寄發的狀況，若會員教師重覆收到【304期-被迫還擊，情非得已！】電子報，敬請忽略，造成不便之處，請見諒。 　    另，本會今日（2/24）發出【第307期】【KTA-ｅ報】給會員的一封信，文中提及：   一、  連月來的來龍去脈，若非箇中人，難以釐清是非曲直，所以第304期電子報：【被迫還擊，情非得已】，希望能讓您稍寬心胸。 我們懇切請您相信一件事，那就是，高雄市教師會十幾年來，堅持理性、論述，不好戰、不求戰，但卻不懼戰。   　   若您之前無法查看第304期電子報：【 被迫還擊，情非得已 】，在此重新製作鏈結，歡迎會員老師點選。 社團法人高雄市教師會2011.2.24

給會員的一封信 　　隨著縣市教師會對於合組工會日漸白熱化的氣氛，互相辯證的兩造雙方，振振有詞。本會了解，身為會員教師的您一定是一番憂心：團結已是不易，為何雙方勢同水火？台灣惡質的選舉文化是民主最大的重傷，號稱全台最進步的兩大教師團體，如此口水謾罵，實非教育之福、社會之幸，本會先在此向您致上歉意！   一、   連月來的來龍去脈，若非箇中人，難以釐清是非曲直，所以第304期電子報：【被迫還擊，情非得已】，希望能讓您稍寬心胸。我們懇切請您相信一件事，那就是， 高雄市教師會十幾年來，堅持理性、論述，不好戰、不求戰，但卻不懼戰 。     二、   本月23日召開第八屆第九次理監事聯席會，會中決議：   1. 正式發文請高雄縣教師會劉亞平理事長公開道歉，若未公開道歉，本會將暫停共同籌組高雄市教育產業工會。 （附帶決議：限期於3月1日前完成） 2. 暫停後本會即立刻自行籌組高雄市教育產業工會。         無論如何，本會的方向：教師人權、優質教育、社會公義、環境永續，一直是本會的初衷。 此刻起，不再因口水謾罵而隨之起舞。但對於有損會員權益、尊嚴甚至民主價值，本會從一而終，起而捍衛。 存在這個社會，衝突在所難免，但從衝突中是失去理智或有所成長，考驗本會的智慧，更請您不忘持續給本會監督與鼓勵。 社團法人高雄市教師會2011.2.24

【100-02-23高雄市教師會新聞稿】 營養午餐不該全面免費，課後活動收費應全面檢討          針對報載「高雄市國小學童免費營養午餐政策喊停」及「國小課後行政費調高」，本會表達立場如下：一、營養午餐並非教育之必要，市府不應拿有限的教育資源，請付得起的人吃免費午餐。二、課後活動雖應「使用者付費」，但收費應以「有必要」為前提，不應多收。         自葉菊蘭代理市長的時代，本會即反對營養午餐全面免費，立場始終如一。原因很簡單：當學校的設備費、修繕費不足，水電、辦公費打折，聘不起足夠的校護、特教助理員、輔導教師、學校社工…，卻要挪錢來請付得起的人吃免費午餐？如果罵「打腫臉充胖子」已經算客氣了！         當然，教育部是這個「有政策買票之嫌」政策的始作俑者，是應該先「打五十大板」；後來，教育部在監察院糾正之後喊停，但原高雄市政府卻仍然一意孤行，當然也應該「打五十大板」！如今縣市合併，財政缺口大增，終於撐不下去；市府因此招惹民怨，也只能說是咎由自取！但如果市府因怕被罵，又再恢復「請付得起的人吃免費午餐」，那就證明這是個「不知反省的民粹政府」了！         至於課後活動（包括課後輔導、課後安親）之收費，本會在去年多次出席「縣市法規整併會議」中即表達「應該檢討」；尤其「行政費」有浮濫之嫌，應予刪減。         事實上，本會上學期即針對國中課後輔導，多次進行專案會議。初步的結論有三：1.課後輔導（課後安親）並非學校本業，學校不應捨本逐末，甚至成為變相補習。2.但針對弱勢家庭學生，市府應提供低廉（甚至免費）課後輔導（課後安親），但此應為社會福利支出。3.若課後輔導屬於「針對真正有學習落差的補救教學」，當然不能再向學生收費。後來，這些主張也已成為去年選舉時，本會的八大政策訴求之一。         因此，課後活動的確應該進行全面檢討，不只是收費問題而已。當然，不該收費的、不該多收的，就不應再收了！ ■新聞聯絡人：于居正理事長

【100-2-22全教會新聞稿】施政不走正道 「馬」步扁政後塵 請點選此處閱讀 考試院和教育部在今年元月三十一日同步宣布廢止一月一日起的公保優存方案(以下稱100年 1月版)並自二月一日起實施所謂新案(以下稱100年2月版)，方案當天晚上經行政院長批行， 立即生效。100年2月版方案是九十五年以來第四次，但粗暴與欺騙程度達到空前。 真相 文官操弄，黨政搪塞社會 100.01.03 媒體報導18％復活（實際為公務員依法實施新版公保優存） 100.01.11 馬總統以兩位前副總統優存金額大幅提高，要求再檢討 100.01.13 銓敘部官員開始說明勞工保險年金加退休金之替代率總和不低 100.01.14 府院黨達成要再修正的共識 100.01.16 銓敘部官員獻策：除優存上限設為200萬外，再用朱武獻時代的方案來補第二 刀，並不採修法方式進行。 100.01.16-28 府院黨再召開四次會議，朝再砍基層以接近民進黨時代之節省金額來解決， 並以所謂「實質所得替代率」為煙幕。 100.01.31 考試院召開臨時院會，行政院配合會銜立即發佈，次日實施。 主管小減，非主管大減 100年2月版本將退休總所得依本俸兩倍的75%到95%扣減，再仿民進黨朱武獻部長時期的公 式又砍一刀，第二刀因加入主管加給因素，所以有高額主管加給的人即使公保退撫基金並未 比同本俸的人多繳一塊錢，卻不必再被第二刀扣減；會被第二刀扣減的，通通是非主管！同 樣的，校長和教授因主管加給或專業加給高，也不受第二刀影響，只有專業加給低或沒有主 管加給的中小學教師們，成為第二刀大砍的對象。 為滅火，讓朱武獻版一夕復活 九十五年初的朱武獻版因為不減大官只減基層，幾年來被基層罵翻，九十五年底甚至民進黨 一度提出單純的1.45基數案想取代，可見其不合理性非常明確，這次執政者竟被朱武獻時代 的舊案兜售成功，等於撿人家不要、群眾唾棄的骨頭來當滅火器，施政無能暴露無遺。 數字魔術騙不了社會 二月一日各報竟以中小學教師受惠、中小學教師多領為標題，這是完全扭曲事實。退休制度 有點複雜，幾年來方案一變再變，媒體不明究裏，被當成工具而不自知，試看以下兩個表， 就知道官方誤導的多厲害：（教師部份也雷同） 法理分析 一、100年2月版本逾越法律授權 九十九年的公務人員退休法，明訂退休總所得以本俸乘以二的75％到95％為限，這是主體公

我們的選擇  高雄縣市合併，教師工會的籌組卻充滿山雨欲來風滿樓的氣氛。可預見的，劍拔弩張是免不了的。我們期待在這過程中，不是刀刀見骨的誤解砍殺，而是真理論述的闡述敘明，能夠朝向更成熟的民主邁進。 民主的進步，是有代價的        北歐社會福利對人民之照顧，舉世欽羨。但是我們在嚮往的同時，絕對不能忽略北歐諸國高稅金。攻頂玉山，當然是每個登山客的夢想，但是糧食、用水、體力只能到達排雲山莊，我們不能不考慮腳下步步險峻維艱啊！暫時歇息，不能說就是拒絕攻頂玉山。即使直達台北的高鐵在台中停靠，台北一樣是這班車的目的地啊！        會員直選是民主， 但是在考慮人力物力負擔及可能的負面風險之後，透過理性的溝通論辯 ，選擇一個符合成本效益的替代方案，則更是成熟、負責任的民主。 民主不是民粹的操作        成熟的民主不能只展現在投票的那一天、那一刻！        透過選舉過程出現的領導人，必須接受大眾的監督，更不能避免其他人的制衡與質疑。在這過程中，展現的是團體的智慧，而非個人的獨斷決行。團體中的每個人對於民主的體認越深，就越能落實主權在民的理想，那就是，透過理性論述，並展現尊重開放的態度。非法得來的正義不是正義，強取豪奪而來的果實，怎能炫耀於眾，沾沾自喜以為己功？ 比制度更重要的是態度         會員直選或會員代表直選都是民主制度的選項，但是尊重他人，能反省自制，不抹黑構陷則是民主的態度。沒有絕對完美的制度，卻不能沒有謹慎惶恐的態度。空有民主制度，沒有民主態度，這樣的民主會是放縱而危險的，等到鑄成大錯已是萬劫不復。 別忘了，殺人無數的希特勒也是透過民主程序崛起的啊！然而，近來高雄縣教師會劉理事長透過其電子報對本會的攻擊行為，卻不免令人憂心其民主風度何在？！ 我們要不要朝向更文明的社會？         兩會的合併對談，一直以來，跌跌撞撞的進行著。畢竟兩會的文化差異極大，各自堅持，自不為過。但是越來越發現，這不應是一場爭權奪位的戰爭，而是一場理念之戰，一場考驗著全體會員教師民主成熟度的測驗，一場檢驗這個時代台灣民主進程的挑戰！千辛萬苦簽出團體協約是社會文明更進一步的指標，但是民主價值的維護更是高雄市教師會一直以來不變的堅持與努力。         對於為了勝選無所不用其極，我們雖不感意外；但我們還是要誠懇呼籲：選舉勝利是一時的，文明民主的價值才是長久的

被迫還擊，情非得已！        本會接獲反映：有會員感到疑惑，為何最近本會接連發出電子報批判高雄縣教師會劉亞平理事長？尤其，現在不是正在合組工會嗎？        說真的，本會同樣覺得十分荒謬！同時也感到百般無奈！        其實，早在去年縣市合併前，本會就已感到十分困擾。去年10月起，本會陸續接到學校會長來電抱怨，要求本會向高雄縣教師會反映，請其「不要再傳真了！」於是，11月2日本會發出聲明，呼籲互相尊重。但11月5日，二會幹部協商工會議題時，本會當面向劉理事長提出請求「縣市合併後再傳吧！」但未被劉理事長接受。        最近的回應，則始於2月9日～12日連著4天【牛奶瓶報報】批判本會拒絕工會理事長直選，然後是2月11日質疑本會濫用會費與官員餐敘，接下來是14、15日連二天比較高雄縣教師會與本會的成本與績效。（見下表）        本會著實驚訝：本會何時拒絕直選？只不過指出直選時機可能不宜，但仍尊重會員決定！何況，工會才在籌備之初，章程討論尚未正式展開，如何就立刻判定本會立場？「直選」畢竟還是公共議題，但「質疑本會濫用會費」及「比較二會績效」難道不嫌撈過界了嗎？二會既是獨立團體，又是全教會的合作伙伴，如此批評，真不知所謂何來？事實上，本會的大大小小工作，哪一件不是在理監事的監督、甚至是會員的監督下完成的（本會成立十餘年來，每月皆舉行各校會長工作會議，接受各校會長的質疑和建議）？甚至臨時性的工作計畫，還會發電子問卷徵詢意見後，再交理監事會決議（例如1月24日的「歷任會長餐敘活動」就是如此）。        本會必須澄清的是，對於公共議題，本會完全贊成雙方進行理性論辯；然而辯論應就事論事，不應夾雜影射、嘲諷、甚至人身攻擊。無奈，劉理事長的【牛奶瓶報報】便會出現此種問題。對於劉理事長對本會的不實指控，本會能悶不吭聲嗎？ 為什麼要反擊？實在是不得已的！ 社團法人高雄市教師會2011.02.21 表一、本會回應【牛奶瓶報報】對照表 牛奶瓶報報 本會回應 備註 【 2010/10/19 牛奶瓶報報】標題： 高雄縣、市教師應在教師工會上團結共進 ：「… 高雄縣教師會已經數度跟高雄市教師會表達『合』的意願，就等高雄市教師會的回應。 …」 【 2010/10/22 牛奶瓶報報】標題： 高雄市提供貪汙校長最佳的「保障」和「服務」！ 【 2010/10/28 牛

相煎何太急? ☉高雄市教師會 2011.02.19         這二天（2/14、2/15），由高雄縣教師會理事長劉亞平發行的【牛奶瓶報報】分別比較了本會與高雄縣教師會之間的花費成本，以及原高雄縣、市教師的「尊嚴＆權益」，試圖凸顯：高雄縣教師會的效能比本會高。甚至，文末還說「高雄縣、市教師會的運作成本和效能，大家可以攤開來比一比。高雄縣教師會的會費支出和運作效能，可以公開接受大家檢驗和比較！」         我們很訝異，這樣的報導竟出自一個正與本會合作共組工會的伙伴團體！就像二家人正在談聯姻，一方家人卻開始批評對方家庭奢侈浪費、又工作無能。不但裡頭的人覺得錯愕，恐怕在外面看的人也「霧煞煞」吧！         除了破壞感情，我們真的不理解這樣的比較有什麼道理？作為教師會的競爭對手，原高雄市的教育局員工超過100人（荐任以上官員近50人，簡任就有5人），局本部預算超過7千萬；而原高雄縣的教育處員工不到50人，處本部的預算不到3百萬。原高雄市的學校雖比原高雄縣少60所，但教師人數卻多2千人，學生多9萬人；原高雄市的家長社經背景與原高雄縣的一定有差異，而原高雄市的政治生態顯然也與原高雄縣極為不同。二會所處的環境條件如此不同，怎麼比呢？         就像，也曾有會員向本會反映，提到原高雄縣的一些教育弊病、甚至批評高雄縣教師會的某些不良現象；本會也都秉持著哀衿勿喜的心情，從未大聲張揚或出言訕笑。本會無非體會到雙方條件的差異，不應作這種無謂的比較；更何況，高雄縣的教師有許多正是我們自己的親朋故舊，而如今更已是同一個屋簷下的患難伙伴，彼此扶持都來不及，怎麼忍心說長道短、冷嘲熱諷？         劉理事長如果對組織經營有高見，本會歡迎指教；甚至，將來在共組的工會中，更可以競選幹部、一展長才。何苦一而再、再而三的出言譏諷？把二會的合作氣氛弄壞了，對誰有好處呢？相信我們（教師組織）的競爭對手一定很高興吧？難道這是劉理事長所樂見的嗎？         未來，教師的處境充滿了挑戰：社會對不適任教師的質疑、對教師專業的質疑、教育大環境對教師的不友善、以及時代變遷要求教師專業的提昇…等等等等，都在在需要教師組織一一面對、一一克服。身為組織幹部，正應殫精竭慮構思因應之道，以全體教師的福祉、教育的進步為念；怎麼會有空不斷進行內部鬥爭，而鬥爭的主題卻不是政策方向，鬥爭的方式又顯

劉氏風格？           近日高雄縣教師會劉理事長連篇的報報，讓人見識到牛奶瓶倒倒的傾洩威力，劉理事長造勢宣傳的功力及戰鬥力，真不是蓋的！本會真的很佩服劉理事長：   一、 佩服劉理事長平時的“用心”，時間真多，可以用這麼多時間搜集、整理資料去攻擊已經在談合組工會的友會，可見原高雄縣的教育界與教師權益問題在劉理事長多年的的領導之下，已盡善盡美，讓劉理事長有這麼多會務假時間可以做這麼重要、偉大的事情，原高雄縣師生真是不知那輩子修來的福份！本會被批評的一文不值，也同感教育之幸！幸哉！教育界！       二、   佩服劉理事長的功績偉著，看了牛奶瓶近日接二連三的倒倒，不斷渲染偉大的政績，甚至拿本會來比較嘲諷一下，凸顯劉理事長的英明勇猛，似乎只要劉理事長叱吒一下，高雄市風雲即刻變色。連本會在劉理事長連日來的訓示之下，上下無不深感惶恐。偉哉！老劉，民無能名！       三、   佩服劉理事長的大氣度，只為了一個可以客觀理性論辯的議題(工會理事長的選舉方式)，竟然可以引發劉理事長熾盛的鬥性，鋪天蓋地的電子報就像元宵的煙火般，令人眼花撩亂、目眩神迷！本會誠惶誠恐的捫心檢討，到底那裡得罪了劉理事長，讓劉理事長這麼大大大氣魄連番訓示本會(大概連楊秋興縣長都沒享受過這樣高等級的開示吧！)，本會愚昧，至今仍無法理解？       四、   佩服劉理事長的‧‧‧‧‧‧‧，恕本會愚昧無能，實在是劉理事長的奶瓶抱抱其中內容所述太「豐滿」，讓本會實在是筆墨無法形容，相信看了奶瓶抱抱的普羅大眾、凡夫俗子應會與本會同感。           啊！除了兩蔣時代，好久沒有這種歌功頌德的機會了，真是感謝劉理事長的奶瓶抱抱！            劉理事長的訓示也讓愚昧的本會有了幾點卑微的體悟：  一、 交朋友要特別小心，今天就算是朋友，可能明天成為敵人，所以要隨時搜集資料，俟機鬥倒對方。        二、 為人不必謙虛，要隨時提醒、用力提醒普羅大眾、凡夫俗子，我偉大的事蹟，可用的方法，諸如：不惜踩在別人頭上，創造自己的高曝光度；做了一分，要說成三分，做了三分，要說成十分，製造假象；簡化比較，因為普羅大眾、凡夫俗子都是「笨蛋」(套用牛奶瓶報報2011年2月15日上午07：11的標題開頭)，只看表象，不管實質，‧‧‧‧‧‧‧。        三、 自己絕對是對的，意見與我不同就是錯，要讓

KTA-1000420「退休制度變革講座」研習 ～歡迎踴躍報名參加〈 研習計劃 〉～ 【目　　的】 為使本市各級學校教師瞭解退休制度變革的演進及退休金計算之方法，特辦理此一研習活動。 【主辦單位】 社團法人高雄市教師會 【參加對象】 高雄市各校教師會會長、本會理監事、會務幹部及本會儲備人材，限額50名。 【辦理時間】 民國100年4月20日(星期三)，上午08：55～12：00(08：30報到) 【辦理地點】 高雄市教師會館(高雄市苓雅區輔仁路155號6樓之1) 【報名時間】 請至全國教師在職進修資訊網（ http://inservice.edu.tw/index2-3.aspx ）線上報名。 ※本研習可取得高雄市政府教育局核予3小時研習時數。參加研習之教師，得請公假課務自理。  

「全國教師會籌組教師工會走透透」研習 ～歡迎踴躍報名參加〈 研習計劃 〉～ 【目　　的】 為促進各學校教師會幹部認識新修工會法開放教師組工會之各項事宜，並帶動教師會會員，於100年5月1日得以順利籌組教師工會，以落實立院通過「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」之精神，提昇台灣勞動人權。 【主辦單位 】 中華民國全國教師會 【承辦單位 】 社團法人高雄市教師會 【參加對象 】 高雄市各校教師會會長、本會理監事、會務幹部及本會儲備人材，限額50名。 【辦理時間 】 民國100年3月16日(星期三)，08：50～16：10(08：30報到)。 【辦理地點 】 高雄市教師會館(高雄市苓雅區輔仁路155號6樓之1) 【報名時間 】 請至全國教師在職進修資訊網（ http://inservice.edu.tw/index2-3.aspx ）線上報名。 ※本研習可取得高雄市政府教育局核予之5.5小時研習時數。參加研習之教師，得請公假但課務須自理。  

餐敘為團結會員，何錯之有？   ☉高雄市教師會 2011.02.17 2011 年 2 月 11 日【牛奶瓶報報】以附註的方式說：「 100 年 01 月 24 日，【高雄縣教師會】在關仔嶺為基層會員辦兩天的工會研習，【高雄市教師會】在【真寶活海鮮餐廳】與教育官員餐敘活動，平平教師會，待遇差這麼多，會員的會費不知怎麼花的？」 此一說法有汚蔑本會之嫌，令人遺憾！  1 月 24 日，本會於真寶活海鮮餐廳舉辦之「現歷任會長、理監事、會務幹部及顧問回娘家暨年終餐敘活動」，是去年 12 月 8 日理監事會充分討論過後的決定，目的在凝聚歷任幹部的共識，並聽取前輩寶貴意見，以協助未來工會籌組的順利推動。由於邀約對象大多為舊任會長以及歷來支持本會的顧問群（ 劉理事長一再推崇的中華電信工會前理事長張緒中更是全程參與 ），為了對他們過去的貢獻表達感謝，也為了營造熱絡氣氛，才決定餐會的形式；活動中除了有會務報告，也安排了分組座談，以便聽取意見。 因為縣市合併後的這一個多月，教育局有一些「向下看齊」及「對原高雄市學校不公」的政策，理事長便在蔡清華局長尚未到會場之前，向與會者表達局長到場後將強力對上述政策表達不滿，並要求局長公開承諾。因此餐會當天的後半段，便演變成了對教育局蔡局長的「質詢大會」；也才會有 1 月 25 日本會電子報【 KTA- ｅ報第 294 報】的報導：「關於科展、花燈、魔力點子等強迫參加的活動，蔡清華局長承諾未來將檢討不再強迫參加。」當天蔡局長晚到，才坐不到一分鐘就受邀上台「接受質詢」，蔡局長答覆完畢，並未多作停留即匆匆離去， 蔡局長一杯水未喝完、一塊糕餅未吃，便倉皇離開，如果這就是劉理事長文中所謂的「餐敘」？那率領百餘位學校教師會理事長向退休的教育處長獻花致敬的劉理事長，又該如何定義呢？ 高雄縣教師會在關仔嶺舉辦工會研習，本會也從未質疑是「假藉研習之名，行旅遊之實」 ；因為， 本會相信友會幹部的人品，更珍惜與友會之間的友誼！但劉亞平理事長的發言卻並非如此 ，不但無視二會長期的友誼，更對本會幹部的品格缺乏信任。而從質疑的內容也可以看出，劉理事長似乎並 沒有查證「餐敘活動」的性質，就影射本會「濫用會費與教育局官員聯誼」。如此不負責任的做法，本會深感痛心！ 目前，二會正在共組工會的緊密互動過程，實應儘量維持友好氣氛才對。未來，若劉理事長對本會有所質疑之前，是否先請

【 100-02-16全國教師會新聞稿】 跨部會協調，修改法令，支持家長與學校共同協助學生 落實增置專任輔導人員，協助學生與家長 教育部在桃園八德國中霸凌事件後，痛定思痛，協調各縣市教育局處及學校，建置反霸凌通報系統，並設置「反霸凌專線」。這些措施很明顯地，使受霸凌的學生對其處境有了更高的敏感度，也使學校師生對受霸凌學生有較大的同理心。這是值得喝采的。 我們呼籲教育部和社會一起，除了宣誓反霸凌之外，能更務實地檢討霸凌的根源，並結合各種專業人員，予以長期的追蹤，協助孩子解決霸凌或被霸凌的根源。 一、應成立跨部會小組，研議修正法令，支持家長與學校共同協助學生 霸凌者顯然有不正常的心態，這些心態光靠處罰和壓抑，只能治標，並非治本之道。到底學生的不正常心態是來自家庭或學校，需要家長和學校人員共同配合，了解後再提供學生協助。 但是，許多家長對參加學校一學期一次的「親師日」，一直有不敢向工作單位請假的困擾。對於自己子弟遇到的各種問題，常常也因為害怕老闆責難，不敢請假到校協助學生。至於平常因為工作繁忙，難於與孩子一起吃飯、聊天，導致愈來愈不了解孩子，在「經濟掛帥」、「加班時數全球第一」的台灣，也成了常態。家庭的功能不斷以付費的方式，轉移至「安親班」、「補習班」、「才藝班」。 所以我們建議： （一）修改法令讓家長可以以「不扣薪」、「不影響其工作條件」的方式，出席學校親師日。 （二）建立中央及地方的「跨部會協調小組」，特別是經濟部門和社政部門，與教育部門，一起研議如何調整經濟價值觀和運作，協助家庭重建其應有的功能。（起碼讓家長有較多時間親自教養孩子） 二、落實增置專任輔導人員，提供師生家長專業協助 教育部和各縣市教育局處都設置了「反霸凌專線」，但如果沒有各種專業人員加入學校團隊，以現有學校人力，恐怕力有未逮。學生問題或案件，有些比較單純，可由導師或輔導（訓導處）解決，但是家庭功能逐漸流失後，有愈來愈多個案，必須借助「心理諮商人員」或「社會工作人員」，了解案主的心理狀態或其家庭是否需要協助（所謂「第三級輔導」）。 立法院於今年一月修正國民教育法第十條，規定「應聘請專任人員」，對霸凌或各種需要專業協助的學生或家庭，可說是「及時雨」。聘請專業人員的法源有了，現在就看政府願不願意痛下決心，展現解決問題的誠意，訂定時程，提撥經費，聘請足夠的專任輔導人員加入學校團隊。 所以我們建議：

漸進式的民主，也是民主的一種 依據 960602 牛奶瓶報報   ： 高雄縣教師會於六月二日舉辦第六屆第一次會員代表大會並進行理監事選舉，為落實會內民主， 避免選舉換票形成派系對立 ，直接面對更基層教師民意的考驗，理事長選舉採取「 會員代表」 直選 假投票 ， 直接由「 會員代表」 投票建議理事長人選 ，劉亞平獲得理事長假投票近九成的選票，成為會員代表假投票的理事長建議人選，全體理事尊重會員代表的決定選出劉亞平擔任理事長。   本會為建立良好的組織文化，打破人民團體間接選舉的窠臼，率全國各縣市教師會之先， 嘗試逐步落實理事長「直接選舉」 ，今年試辦的結果非常良好，將修改章程為 會員代表 直選理事長， 如果條件許可的話 ，最後將進行會員直選理事長。         看了劉理事長炫了半天的一段報導，雖然選舉過程是否有如劉理事長在媒體所說的「不民主」「分贓」「換票」 ( 請參閱劉理事長 【 2011/2/11 牛奶瓶報報】「高雄市教師會」可以試著找出「一千個不要直選的理由」：劉亞平感嘆，工會理事長本應公開接受全體會員檢視，而非經由分贓、換票、政治手段產生，最後淪為「御用」產物。！ ) ，我們不敢揣測 ，但我們仍有疑惑要請教：為何不直接進行「會員直選理事長」的假投票，卻還要透過 「 會員代表」 投票建議理事長人選 ， 嘗試「逐步」落實理事長「直接選舉」？ 而且，自 96 年至今 100 年，也應改選一屆了，但仍未見「會員直選理事長」的 假投票 ， 只是假投票而已， 依劉理事長的民主邏輯，當時大可直接進行「會員直選理事長」的假投票，何必要「逐步」或考量「 如果條件許可的話」 ？我們卑微地揣測，應是法令、人力、物力等現實因素考量吧！ 如果 「 會員代表」假 投票建議理事長人選的漸進方式 ，可以讓劉理事長 「自我感覺良好」 ，尚要考量 「 如果條件許可的話」，才進行「會員直選理事長」 ，那為何高雄市教師會考量現實條件所提的「會員代表直選理事長」逐步改進的方式，就要被批評「不民主」、「分贓」、「換票」 ？ 高雄縣教師會自 96 年開始連「假投票」都不試辦「會員直選理事長」，還要「逐步」並考慮 「 如果條件許可的話」 ，為何劉理事長可以有「逐步」考量，本會就不能有「逐步」考量？為何劉理事長的「逐步」是民主，而本會的「逐步」就「不民主」？ 難道，劉理事長講的代表真理，別人就不

原高雄市學校經費確定「向下看齊」，但教育局承諾改善！         舊曆年前，當本會得知今（ 100 ）年原高雄市學校之經費，將因為「高高平」政策而「向下看齊」時，就多方奔走，希望能有所挽回； 1 月 25 日，更與校長協會、各級學校家長協會共同發出新聞稿《縣市合併，原高雄市的教育向下沉淪？》。（見本會電子報「 KTA- ｅ報 - 第 294 報」）教育局亦隨即回應，同意再度調整，並約定年後當面協商。 今天（ 100 年 2 月 10 日），本會理事長于居正率政策中心主任任懷鳴、政策組長蘇宗賢至教育局參與協商，校長協會由福山國中校長李進丁，家長協會由吳文哲理事長出席，教育局則由局長蔡清華率主秘王進焱、會計室主任林瑞枝及人事室、國小、國中等各主管科代表列席。 會計室林主任首先說明，若按原高雄市 99 年標準設算高雄縣的經費，則比原高雄縣 99 年標準設算高雄縣的經費，要增加 2.93 億。但因新市府的財政缺口無法補足，市府只同意 100 年學校預算增加 1 億元；因此，必須重新調整設算標準。於是，在市長的「高高平」政策下，教育局努力以「公平合理」的原則多方考量，訂出「齊一後 100 年標準」，設算結果如下：辦公費、校舍維護費、教學活動經費三項合計，原高雄市學校較原標準共減少 4453 萬，而高雄縣學校則較原標準增加 6734 萬元。（參見附錄） 本會理事長於會中強調，本會支持「高高平」之政策，但各校辦公費縮減之狀況，絕不能影響各校基本運作；未來，各校若有合理需求，教育局務必承諾滿足學校基本需求！此外，今年籌編 101 年度預算時，請重新檢討編列標準之合理性，至少應達 99 年度之經費水準。此外，本會也建議，若未來仍無法比照原高雄市標準全面補足，則在「滿足合理需求」的前提下，合併前經費較少的一方應採「逐年追平」方式提升，而非將原本編列標準較高的一方拉低，用以塑造公平合理的假象！更何況，原本經費標準較高的一方，各項經費早已存在不足的狀況！ 教育局蔡清華局長於會中承諾，關於各校校舍維護費、辦公費等，一定會滿足各校基本需求，也承諾將在編列 101 年度預算時，將依據 99 年度標準，重新檢討預算的適足性，用以合理分配大高雄市的所有學校的各項經費。此外，教育局會計室也提出教育局因應的方法，包括： 1. 請各校先於預算核定額度內支應，年度中將積極向市府爭處追加預算補助

「工會理事長選舉爭議，自有民主方式決定」聲明稿           有關高雄縣教師會劉亞平理事長在媒體的批評指教，本會有些淺見提供劉理事長及關心教師工會發展的朋友參考： 一、本會多年來追求民主的理念從未動搖，也不會因為工會理事長的選舉方式而改變，請勿以有心的片面斷語而混淆視聽：         本會自1996年成立以來，積極參與各類社會公益事務，追求民主的理念與決心從未改變，除了教育改革，本會推動民主運動亦不遺餘力，例如，2003年參與「反豬仔議員運動」，2007年促成台灣第一宗地方公投，2009年起參與公督盟進行議員評鑑。推動《工會法》修正通過開放「教師組工會」，亦是基於此一理念，《工會法》第四條通過之後，本會即積極規劃籌組工會事宜；而為了因應縣市合併，本會多次之內部討論，亦皆主張「應與高雄縣教師會合組工會」，以彰顯「縣市一體，教師團結」，經過二次正式的協商，本會與高雄縣教師會也達成「共組工會」之共識；並已於今（2011）年1月5日，召開發起人會議，選出高雄市教師會于居正理事長為「高雄市教育產業工會籌備會」主任委員，高雄縣教師會劉亞平理事長為副主任委員，並選出另外14位籌備委員（雙方各7位）。當天，並立刻舉行「高雄市教育產業工會籌備會」第一次籌備會議，針對後續議題進行討論，討論都是採民主辯證方式，有不同意見自是一個民主組織的健全表現，若因為有不同的意見，就以近似混淆抹黑的「放話」方式威逼別人，豈非造就「一言堂」？這種方式真符合「民主」？ 二、對於「工會理事長的選舉方式」，本會從未排除「會員直選」的可能性，但基於推動小班公投及觀察其它單位推動「會員直選」的經驗，理監事會考慮工會成立之初尚未穩定之下，人力、物力等因素，建議採漸進方式，先由「會員代表直選」做起；對於爭議也贊成對會員做問卷調查來決定：         以往本會曾針對「工會理事長的選舉方式」進行過內部討論，而目前的結論是「工會理事長的應採會員代表直選」，理由是「會員代表直選比間接選舉（會員代表選理事，理事再互選理事長）能彰顯基層民主，也比較能克服會員直選成本過高的技術困難」。有鑑以往在高雄市推動小班公投所產生的人力、物力的耗損，及匆促躁進實施的問題，想想看：高雄縣市合併後的幅員擴大，如何讓會員直選順利推行，且達到真正民主的目的，這不需要慎重思考？另外，以前全國教師會也曾對理事長是否由會員直選產生的

十八鐘聲 100.01.06 台灣立報咄咄集 吳忠泰（全教會秘書長） 18 趴其實不是軍公教退休制度的核心問題（儲金財務平衡才是），也不是社會福利的核心問題，它卻有如裂掉的鐘聲，這鐘聲不定期響起，響起時島內便怨聲四起，有人怨自己沒有得到這樣的好處，有人怨自己莫名被扣上帽子，這真是一個不吉利的鐘聲。 上個世紀中葉，政府為了解決受雇於政府的人員退休後不致晚景堪憐，制定了一種特殊的措施讓退休人員可以享有特定保障。一開始沒有人覺得是問題，等到時日久了，社會環境改變了，該不該檢討還沒弄清楚，英明的強人過世了，再也沒有被信任的人可以檢討這個制度。更別說是後來民國 84 年公教退休制度改為儲金時，有人還回頭對 18 趴動了手腳。 強人過世前一年，島內進入政黨競爭時代，每個措施都會被拿出來品頭論足，現在當初利用變革時自肥肥人的高官已怡然退休。其實真正要為十八鐘聲負責的文官不會超過 6 個人，如今，對制度沿革最清楚的文官不說話，對措施一知半解的政治人物話最多，至於在談話性節目中無所不能的名嘴話最毒。 有人說這是沒有均富，所以才會有相對剝奪感，但過去 10 年改的最多的不就是勞保勞退及國民年金嗎？每一樣都是利多－－勞保中的給付項目和額度舉世無雙，費率低到不像話，政府一再顧全企業主立場而不調費率，弄到每人準備金不到 5 萬元，現在居然許諾每一年要給 1.55 ％，其實加以換算就是宛如將原已無力支付的勞保一次養老給付也跟軍公教一樣給予 18 趴，這就是兩黨眼中的均富。 這樣不管基金財務負荷，不管國家財政能力的均富，是以年輕受雇者被欺負為代價，是以下一代納稅人的權益為糞土，是短視近利的政客專幹的事，這是不折不扣的世代霸凌。 公教人員自民國 84 、 85 年起的退撫新制發展到今天，已經到了該在高普考簡章上面猛貼警語、提醒就職風險的地步；民國 97 年勞保步公教退撫的後塵，只是讓台灣財政和社福確定會一起垮掉而已，既然要談改革，兩大政黨不能只談 18 趴，就把財務完全不相稱的勞保和軍公教退撫都拿出來清算結算，不必讓十八鐘聲不斷成為島內的不祥鐘聲，混淆視聽。 50 歲以下的台灣人，大家都會迎接這樣一個時代：你在夢中撿到一顆鑽石，你在夢中又丟了它，但是醒過來卻真實的被吐了滿身口水。看到政策被打折扣的楊志良掛冠求去，二代健保以荒腔走板的公式負起讓健保茍延殘喘下去的使命，台灣社福界的楊志良又在

徹底的假改革、壞改革 考試院和教育部在今年元月三十一日同步宣布廢止一月一日起的公保優存方案 ( 以下稱 100 年 1 月版 ) 並自二月一日起實施所謂新案 ( 以下稱 100 年 2 月版 ) ，方案當天晚上經行政院長批行，立即生效。 100 年 2 月版方案是九十五年以來第四次，但粗暴與欺騙程度達到空前。 真相 主管小減，非主管大減 100 年 2 月版本將退休總所得依本俸兩倍的 75% 到 95% 扣減，再仿民進黨朱武獻部長時期的公式又砍一刀，第二刀因加入主管加給因素，所以有高額主管加給的人即使公保退撫基金並未比同本俸的人多繳一塊錢，卻不必再被第二刀扣減；會被第二刀扣減的，通通是非主管！同樣的，校長和教授因主管加給或專業加給高，也不受第二刀影響，只有專業加給低或沒有主管加給的中小學教師們，成為第二刀大砍的對象。 為滅火，讓朱武獻版一夕復活 九十五年初的朱武獻版因為不減大官只減基層，幾年來被基層罵翻，九十五年底甚至民進黨一度提出單純的 1.45 基數案想取代，可見其不合理性非常明確，這次執政者竟被朱武獻時代的舊案兜售成功，等於撿人家不要、群眾唾棄的骨頭來當滅火器，施政無能暴露無遺。 數字魔術騙不了社會 二月一日各報竟以 中小學教師受惠、中小學教師多領 為標題，這是完全扭曲事實。退休制度有點複雜，幾年來方案一變再變，媒體不明究裏，被當成工具而不自知，試看以下兩個表，就知道官方誤導的多厲害：（教師部份也雷同） 18趴三制優利扣減比較 （報紙錯誤版）  單位：元  退休等級  扁政府時代  100.01版  100.02版  基層科員  -11214  6945  781  科員  -11515  6793  825  專員  -14636  9139  1047  副司、處長  0  -6014  -6014  司處長  0  -6078  -6078  部長級以上  -8213  6358  -11726  註 / 以今年退休、任職 30 年為例 資料來源 / 銓敘部 製表 / 聯合報  100.02.01       18趴三制優利扣減比較 （正確版）  單位：元  退休等級  扁政府時代  100.01版  100.02版  基層科員  -11214  -4269   -10433   科員  -11515  -4722   -10690   專員