KTU&KTA｜最新訊息

【 115-10-20 KTU 新聞稿】 中央鬆綁幼教代理資格，地方不能跟著自廢武功！ ～高市教師工會批中央取消同資格優先、鬆綁代理審查， 籲教育局堅守專業把關、補實正式師資！ 　　 10 月 14 日，教育部預告修正《教保服務人員條例施行細則》，一方面增訂「公立幼兒園代理教師獎金保障」，另一方面卻大幅鬆綁「代理人員進用規範」，包括：取消「相同資格優先代理」原則，以及「部分跨資格代理須經地方主管機關核准」的機制；引發基層對於「專業資格、教保品質、教師權益」的高度憂慮。 10 月 20 日上午，臺灣教育產業工會（臺教產）於立法院中興大樓召開記者會，抨擊教育部「閹割審查撤防線，倒退敘薪懲專業」；本會（高雄市教師職業工會）由幼教委員會召集人楊麓潔老師代表出席！ 　　楊麓潔批評，中央不該以「行政減量」為由放棄「專業把關」，地方政府更不該長期以「代理人力」取代「正式師資」！尤其，高雄市公立幼兒園多年來受困於「正式教師缺額控管」與「長期代理人力配置」等問題，基層持續呼求改善。中央若進一步鬆綁代理資格，恐使地方更加依賴代理人力，將直接影響「師資穩定」及「幼兒受教品質」。 　　為此，本會（高雄市教師職業工會）對教育局提出三點訴求： 一、即使中央取消「同資格優先」，地方也不應因此放棄「專業把關」 　　現行規定要求：幼兒園教師、教保員及助理教保員職務出缺時，應「優先」由具相同資格者代理；相同資格人員難覓時，才得依序由其他資格人員代理，並報主管機關核准。然而，此次教育部修法將三類人員（幼兒園教師、教保員、助理教保員）均列為「第一順位」代理資格，「跨資格代理」也不再需要事前核准。據說，教育部的修法理由是「簡化行政程序」；然而，此三類人員（幼兒園教師、教保員、助理教保員）的專業養成與資格要求並不相同，「跨資格代理」豈不是更該嚴格把關？ 　　在此呼籲高雄市教育局，即使中央鬆綁進用程序，仍應在法定權限內建立「代理資格查核、進用管理及事後監督」等機制，優先進用「與代理職務專業相符」之人員，千萬別拿「中央修法」當理由，自廢武功。 二、代理人力只是過渡措施，不應長期取代正式師資，高雄應提出「逐年補實計畫」 　　中央讓代理人力調度更加便利，地方政府卻不能因此降低「補實正式教師員額」的積極性。以「高雄市 115 學年度公立幼兒園聯合甄選」為例，公告「正式教師」缺額僅 3 名，「代理教師」缺額卻有...

《 Justin 的法律小常識》系列 12 ～ 善用「調處」機制，尋求多贏的親師生關係 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 案例概要： 112年10月4日，高雄市政府社會局接獲高雄高等行政法院通報：因法院審理「考績行政爭訟」案件時，發現本市某國小教師（甲師）於110年2月22日因懷疑學生（A生，案發時為5年級，時年10歲）偷竊而檢查該生書包；事後，則於111年3月25日要求A生錄音道歉，作為考績訴訟之證據，涉有【對兒童為不當對待】之行為。 於是，社會局分別於112年10月25日及11月8日訪談A生及甲師，並於112年12月27日通知甲師於113年1月10日召開之「疑似違反兒童及少年福利與權益保障法案件研商會議」到場陳述意見；惟甲師當天並未到場，僅提出書面意見。 最終，在審酌調查所得之事實證據及陳述意見後，社會局仍認定甲師「事先」將悔過書寫好，並於111年3月25日利用權勢命令A生宣讀，A生被迫為甲師證述，核屬【違反兒童表意權，構成不正當行為】，違反《兒童及少年福利與權益保障法》（下稱《兒少法》）第49條第1項第15款規定之事實明確」，乃依同法第97條及《高雄市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法案件裁罰基準》第2點等規定，裁處新臺幣6萬元罰鍰。甲師不服，提起訴願，但仍於114年2月19日遭「訴願駁回」。 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 隨著學生、家長權利意識的高漲，這幾年，教師受到投訴的案例激增，尤其「啟動校事會議、性別事件的調查」變得頻繁，以致大家戲稱：學校已從「辦學單位」變成「辦案單位」了。由於「調查結果」的高度不確定性，造成教師難以承受的折騰及耗損，當面對幾近零成本的「濫訴」，教師教學的「熱忱及創意」轉為避免被投訴的「防禦性教學」，原本師生互信的關係正快速惡化、崩解中。於是，基層「廢除校事會議」的聲浪持續擴大，為了回應各界的改革訴求，法令已到了不得不調整的地步 （ 註 1 ） 。 依現行《 高級中等以下學校...

【訴求達標！】教師免費法律諮詢，中央地方先後推出政策，讓教師不再孤軍奮戰！ 長期以來，教師面對校事會議、家長檢舉及不適任教師調查時，不僅承受龐大的心理壓力，更因擔心不熟悉法規不利調查結果，常需要諮詢律師，因而負擔高額諮詢費用。經本會（高雄市教師職業工會）持續要求政府【建立教師法律支持制度】，如今，中央與地方陸續推出相關措施，本會訴求再傳捷報！ 首先是今（115）年6月，教育局在研議「高雄市校園親師生溝通調處機制」時，本會便多次建議教育局同步設立「免費法律諮詢」機制；雖然當時未立刻定案，但9月初，教育局公布「高雄市教保服務機構法律諮詢服務試辦計畫」，終於跨出第一步。本會發出電子報肯定之餘，也呼籲教育局： 盡快將此良善政策擴大適用到各級學校，讓本市所有教師都有機會享受到這項服務！ （ 電子報第1613期 ） 而前天（10/14），教育部也發布《 教育部補助地方政府辦理高級中等以下學校教師法律諮詢作業要點 》，補助項目是「公私立高中以下學校專任、兼任、代課及代理教師，疑似涉及不適任調查事件之法律諮詢」，適用期間「依法組成調查小組起，至完成調查報告止」， 同一事件每人以新臺幣3萬元為原則 。 為此，本會立刻聯繫教育局相關主管，除詢問教育部補助的具體操作流程，更提出具體建議： 一、將教育部補助直接納入本市的《法律諮詢服務計畫》，並盡速完善相關行政作業規範。 二、當教師涉及違法與涉訟風險需釐清法律疑義時，學校便應主動告知當事教師本市的「法律諮詢服務」及「校事會議調查法律諮詢補助申請」等相關資訊，並依相關規範處理後續申請補助作業。 三、教師可以依自身需求，選擇「自覓律師並依規定申請補助」或「預約教育局提供之免費律師諮詢」；自覓律師者，可憑律師費收據核銷。 對此，教育局表示將盡快研擬相關辦法；同時也表示：原本僅提供【教保服務機構】的「免費法律諮詢服務」，確定將擴大服務範圍至【高中以下學校】（ 線上預約系統連結 ）。本會訴求再一次達陣！ 未來，若制度設計得當～「中央補助」與「地方免費服務」相互搭配，讓教師有更多選擇彈性，更可提高「使用法律支持服務」的便利性。建議教育局廣徵基層意見，盡速規劃出便利可行的制度。 本會（高雄市教師職業工會）將持續關注本案的後續發展，並主動向教育局提供建言、或參與研議規劃，讓理想不只是紙上談兵，而落實為教師「看得到、用得著」的好制度！

感謝湯詠瑜議員質詢「增設幼幼班」，感謝陳玫娟議員質詢「教師離線權」及「廢除校事會議」 高雄市議會本會期的「市政總質詢」今天（10/15）告一段落。本會的二位顧問議員～ 湯詠瑜 、 陳玫娟 ，都有接受本會請託提出質詢； 詠瑜 議員質詢的是【增設幼幼班】， 玫娟 議員質詢的則是【教師離線權】和【廢除校事會議】。 詠瑜 議員是9月30日上午進行總質詢的，她用已故詩人 曾 貴海 醫 師的新詩《明日新城》開場，作為貫穿整個總質詢的主軸。有關城市的教育，她盤點這4年推動的教育建設，包括爭取2歲幼幼班、校舍與運動場改善、校園安全防護及通學環境優化等等。但重點提醒市府，2歲的公共托育（幼幼班）供給明顯不足，敦促市府應持續增加2歲專班、幼幼班及公共托育量能。此外， 詠瑜 議員也點出：部分園所3歲班出現缺額，真正的原因正是「2歲沒有先接住」，不應該解讀為「公幼沒有需求」。（ 質詢影片連結 ） 玫娟 議員則是10月7日上午進行總質詢，有關【教師離線權】和【廢除校事會議】的質詢，是在她總質詢的第35分半開始的。針對「保障教師離線權」， 玫娟 議員引用本會的訴求，提出四項核心辦法：一、 明訂非上班時間「得不回應」原則 。二、 制定「緊急事件」統一認定標準 。三、 建立「教師離線權受侵害」申訴機制 。四、 實施定期查核與限期改善機制 。並建議教育局應訂定全市統一的《 教師數位通訊與離線權保障指引 》，不應推給各校衡酌。 至於「廢除校事會議」， 玫娟 議員更是直接引用本會的訴求： 第一， 有效「杜絕濫訴」 ：包括修正目前「1999市長信箱」的受理制度，制定「濫訴黑名單」機制，徹底排除濫訴進入校園。 第二， 明訂「教育行為阻卻違法」的樣態 ：應立法列舉教師在正常合理的教學、管教、或緊急事件處理情境下，應得以「阻卻違法」。 第三， 將「不適任教師」之調查工作移出校園，且調查報告恢復「呈現真相」的單純功能，不得提供懲處建議 ；懲處的決定回歸學校既有的審議機制（教評會、考核會）。 最後， 玫娟 議員更直接請 陳其邁 市長回答「市府有什麼具體落實的規劃？」（ 質詢影片連結 ） 再次感謝二位顧問議員的幫忙，讓本會的主張能得到市府的重視。

【高雄市教師工會等九大工會要求廢除校事會議、名譽補償入法！】～理事長李雅文痛批教育部修法避重就輕：還給學校判斷餘地，別讓教師遭受程序凌遲！ 針對教育部10月7日公布《教師解聘辦法》與《教師成績考核辦法》修正案，臺灣教育產業工會（臺教產）聯合本會等9大教師工會，今天（10/14）在台北召開記者會，嚴正批判教育部此次修法避重就輕，未能真正解決「校事會議制度失靈、濫訴氾濫、調查程序冗長」等問題。本會理事長李雅文親自出席，代表高雄第一線教師發聲，要求教育部「還給學校判斷餘地、終結程序凌遲、名譽補償入法」！ 理事長強調，當前教育現場最大的危機，就是「教師越來越不敢教、不敢管，更不敢承擔教育責任！」 教育部宣稱此次修法「已讓合理管教案件可以直接結案」，但真正的問題在於：學校與教師早已喪失應有的「專業判斷餘地」。面對可能利用AI虛構情節、誇大事件樣態的投訴，甚至外部勢力施壓，誰敢認定「屬於合理管教」？誰敢承擔「不調查、直接結案」的責任？ 雅文理事長批評：如果沒有明確的「判斷標準」、「權限保障」及「濫訴阻卻機制」，所謂「合理管教直接結案」，最後只會是空談！ 更令人失望的是，此次修法並未「實質縮短整體調查期程」～接獲檢舉後，原則20日內決定是否受理；受理後7日內召開校事會議；調查原則2個月，還能延長兩次、合計4個月。後續還有校事會議、教評會審議及主管機關核准等程序，部分環節甚至沒有明確期限。 一個案件光是行政程序就可能超過半年！若加上「最長3個月」的輔導期，以及後續申訴、訴願或行政訴訟，教師可能耗費兩、三年，才能爭取到清白。 雅文理事長痛批，如此漫長程序不僅折磨教師身心，更嚴重打擊教學熱忱，形成變相的「程序凌遲」。理事長並以臺南謝思樺老師的遭遇為例：謝老師僅因聯絡簿上一句「數學是不是練習不夠？」，遭家長接連提出40多件投訴，歷經多年救濟，才成功撤銷不當處分。然而，台南市教育局長卻仍在議會答詢時稱她書面報告上有4項不合規定的說明證據，讓已獲行政救濟的教師，再次面臨「名譽受損」的窘境。 雅文理事長陳痛呼籲：「不能讓教師被冤枉兩、三年，最後只換來一紙撤銷處分的公文！教師的清白與尊嚴，政府必須負責！」 本次聯合記者會9大工會共同要求提出「廢惡政、止凌遲、還清白！」三大訴求： 一、廢除校事會議：終結校園司法化，讓教育專業與合理行政裁量回歸學校。 二、停止程序凌遲：大幅縮短調查及救濟期...

【會員法律扶助勝訴】國光中學教師無端遭記曠課、考核留支原薪 本會攜手顧問律師，歷時三年成功撤銷處分！ 教師明明已完成授課，請假及調代課安排也經學校核准，卻被認定「曠課 4 節」，年終考核遭列為「留支原薪」！遭此不合理處分的案主是中山大學附中（國光高中）的老師，該師是本會（高雄市教師職業工會）會員，在本會全程協助及顧問律師專業代理下，歷經三年法律救濟，終於獲得勝訴！ 高雄高等行政法院 115 年 8 月判決： 撤銷學校原考核處分及教育部申訴決定，訴訟費用由學校負擔 ！ 112 年 6 月，本會國光高中分會長主動聯繫本會，為該師尋求協助，本會也立即啟動法律諮詢服務。由於國光高中為國立學校，本案先向教育部提起教師申訴，卻遭駁回；但本會並未因此放棄，繼續協助提起行政訴訟。最終，行政法院認同本會主張：學校審核線上請假單時，既然包含課務安排的審核，就不該事後又判定教師曠課；因此，學校以曠課 4 節為由作成不利考核，確有錯誤，應予撤銷。 三年來，本會從法律諮詢、教育部申訴、到行政訴訟，持續以專業協助該師爭取權益；在此漫長救濟過程，教師的內心煎熬可想而知，但本會的溫暖陪伴以及堅定的支持，讓當事人有了奮戰的勇氣。本案不僅是會員個人的勝訴，更展現 【工會幹部積極協助、顧問律師專業代理、工會全額補助訴訟費用】 的完整法律扶助機制，讓教師面對不合理行政處分時，能夠挺起腰桿、堅持到底！ 值得一提的是，本案勝訴判決書出來後，【高教產】竟也引用本案判決發電子報評論，彷彿本案是該會處理的。然而，從 112 年 6 月接受求助、安排法律諮詢、協助申訴、委由顧問律師代理訴訟，並提供全額補助訴訟費用，完全是 本會 （ 高雄市教師職業工會 ）全程包辦，與【高教產】無關！ 司法判決人人可以評論，但大家也該看見：是誰在教師最需要協助時伸出援手、提供實質資源與陪伴，走過漫長救濟程序。 評論判決容易，陪伴教師走完救濟之路，才是真正的工會服務！ 如今，法院雖然勝訴，本會仍將密切關注學校後續處置，確保勝訴成果真正落實。 ◎ 本會提供會員最精實的申訴諮詢服務，詳情請參閱： ● 【電子報第 1225 期】 《我們的組織》系列2- 會員超級有保障～法律諮詢、訴訟補助與教師專業責任險 ● 【電子報第 1226 期】 《我們的組織》系列3- 會員超級有保障～如何使用本會的申訴諮詢服務？

《校園真相事件簿系列》 高教產撈過界？竟「跨縣市出征老師」？ ～高教產幹部遠赴花蓮「拜訪」非其會員教師，引發質疑「尋仇≠維權」 歡迎來到本會《校園真相事件簿》系列。 日前，本會收到花蓮縣 Y 國小唐宇新老師的陳情書，指高雄市教育產業工會（高教產）劉亞平等幹部，跨縣市前往其任職學校拜訪校長及唐師，事後又接連透過網路文章公開批評、嘲諷，令唐師深感受傷。 整個事件的梗概是：唐師被高教產質疑在臉書粉專發文批判網紅教師岡山國小林晉如，於是，劉亞平先以「亂我會員，雖遠必到」發文（ 連結 ），之後便率高教產幹部遠赴花蓮「拜訪」唐師；後續文章則直接描述曾向該校校長談論唐師的網路言論、教學情形及導師職務安排（ 連結 ）；更以「咕嚕」、「卑躬」、「鼻屎」等字眼嘲諷唐師，甚至拿「導師職務安排」質疑其教學專業（ 連結 ）。 若唐師所述屬實，則劉亞平及高教產幹部此次「行動」，應稱作「尋仇」，而不能說是「維權」。 所謂「維權」，是指「協助弱勢者對抗公權力或惡勢力（不良企業、黑幫）的壓迫，以維護弱勢者的合法權利」；請問唐宇新老師是代表哪個公權力或什麼惡勢力嗎？難道只要質疑網紅教師林晉如的，就算只是一個普通的小老師，也是高教產要「維權」的對象嗎？有沒有搞錯啊？把「尋仇」說成「維權」，是對「維權」的羞辱！ 對於唐師上述事件，本會已公開澄清：本會（高雄市教師職業工會，簡稱「高教職」）與「高教產」是不同的組織，本會絕不會做出「尋仇」這種荒唐事，請外界不要混淆了。 花蓮的唐宇新老師此次正式向本會陳情，希望還原事件經過。《校園真相事件簿》秉持「平衡報導」的精神，以下全文照登唐宇新老師提供本會的陳情書。 -------------------------------------------------------------------------- 附錄：唐宇新老師陳情 （ 原文照登 ） 深知貴會協助教育議題上，用心十足，尤其林晉如一案，成功為之議及申誡流程問題，實為佩服，但那時候我才發現“高教職不是高教產”！ 我從沒想過一個溫馨的力量，居然不是因為是不是同市會員，然後寒冬送暖！ 此次，高教產翻山越嶺來花蓮玉里的敝校，我原以為是同僚來訪，滿心喜悅的以地主之誼，並本著教師身份以身作則下笑容面對，並詢問來訪意圖。 其因素並非為了教育公義而來，而是該會會員認定其事件下的反擊性粉專與我有關。 當下，我也明白告...