淺談救濟的【不變期間】
～面對不利事件救濟的首要條件～
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
案例概要：
甲師（女）擔任某國小高年級藝文教師，教學認真、個性隨和，常與學生開玩笑，深受學生喜愛。某日，開始上課前的起立敬禮，只有A生（男）未起立，於是甲師便說「沒起立的是ㄋㄠ.ㄋㄠ.小雞雞」，A生聽畢仍不起立，於是被甲師要求「至教室後方站立反省10分鐘」，A生雖然乖乖去站了，但5分鐘後便情緒大暴走，把教室後方的空餘桌椅全數推倒，並一臉憤怒看向甲師，甲師隨即聯絡學務處將A生帶離教室。隔日，甲師在走廊遇到A生，好言詢問昨日事件後續，言談間提及A生的另一件錯誤，A生隨即憤而離開；兩天後，A生即在同學的激將下，向學務處投訴甲師性騷擾。由於A生是情緒障礙的特殊生，學務處隨即聯繫家長，得知家長同意A生的主張；學校當下即依規定校安通報，並於3日內召開性平會，組成3人調查小組進行調查，最終做成處理建議：「性騷擾成立，但情節極輕微，甲師應為3小時自費的心理諮商及4小時的性平研習，但不建議懲處。」性平會審議確認後通知甲師，甲師對此結果不服，找學務主任溝通，主任勸甲師：「既然沒有懲處，影響不大，未必要申復。」甲師雖然委曲，也就沒有繼續抗爭，並依建議完成諮商及研習。至此，甲師認為事件已然結束，詎料學校送出的年終考核結果「四條一」，竟被教育局要求限期重新報核。於是，甲師懊悔當初未提出申復，並四處諮詢能否再重啟調查？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
「有權利必有救濟」，對於性別事件的調查報告，不服的救濟為：一、於30日內提出申復1；二、不服申復結果，於30日內提申訴2（或訴願3）；三、若仍不服，可於30日內向教育部提再申訴；若仍不服，可於二個月內向行政法院提出「撤銷訴訟」。
以上規定出現的「期間」，皆屬法令中最嚴格的「不變期間」4，一旦違反這樣的期間規定，便產生「失權」的效果，即喪失「為一定行為」或「意思表示」的權利，這就是我們常聽到「逾期提出救濟，卻不受理」的主要事由之一。此時，除了遭遇天災或其他「不應歸責於己」的事由，可聲請「回復原狀」，恐怕就無法再行救濟了。
回到本案，因申復期間已過，按前述的救濟序列，已無從再進行行政救濟。而訴訟上有所謂「依『新事實、新證據』可以聲請再審（對於確定的判決予以重新審理）」的機制，是否適用於「性別事件」？依《性別平等教育法》第37條第3項規定可知，依「新事實、新證據」的重啟調查，前提必須「提出申復」始得為之，因此，性別事件的調查並無類似訴訟的「再審」可以適用。
之前亦有類似案例：不當管教記過乙次，當年考核被考列「四條三款」，當時受懲處的老師雖認為調查不公，也是未再追究；未料隔年歡喜準備過年，才發現年終獎金歸零5，令其懊悔不已。而由於已逾救濟的「不變期間」，也只能無奈接受。
許多案例顯示，當教師受有「不利益」處分時，經常陷入「追求和諧、不願生事」的人情思維，以為委曲可以求全，最後卻是悔不當初。其實，在一個民主法治社會中，人民不應再懷抱著「恩給、德政」的觀念6。王澤鑑前大法官在其巨著《民法總則》曾載錄「法律的鬪爭」一文，其中即明示：「權利永遠不會自動給予，權利惟有歷經奮鬥才能得到。」誠哉斯言！
身處現代社會的老師們，為自己的權利提出救濟，此乃天經地義的作為，不必猶豫遲疑；倘有受到不利益之處分時，只要有疑義，請千萬記得：要在【法定期間】內提出！當然，也別忘了第一時間向經驗豐富的教師工會尋求支援喔！
------
註1：《性別平等教育法》第37條：﹝1﹞申請人、被害人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起三十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。
註2：《性別平等教育法》第39條：﹝2﹞前項救濟，應俟申復決定作成後，始得提起。另，教師法第42條：﹝1﹞教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。
註3：《教師法》第44條：﹝3﹞教師依本法提起申訴、再申訴後，不得復依訴願法提起訴願；
註4：《行政訴訟法》第106條：﹝1﹞第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。
註5：所謂的「年終獎金」其實是給與獎勵、福利的性質，並非我們的法定俸給，因此，依照每年的《軍公教人員終工作獎金發給注意事項》第七點就明定考績丙是不發給年終獎金的。
註6：最高行政法院109年度上字第1195號判決：事涉一位國中老師疑似不當管教，雖調查認定成立，惟校內考核會始終認定非不當管教，因此歷經校長逕核申誡乙次、申訴、教育局逕核申誡乙次、申訴、再申訴、高等行政法院、最高行政法院，從107年迄111年申誡撤銷始告確定，該市教育局一心想要將老師定罪的訴追堅持，令人感到不解與心寒。