幼兒園收費，怎一個「亂」字了得！
開學超過一個禮拜了，各幼兒園還在為了午餐費及註冊費怎麼收費、要不要退費的問題，困擾不已；而本會於開學前接到反映後，便密集與教育局溝通，要求教育局盡速解決基層困擾。終於，教育局採納本會幼委會的建議，於日前召開會議說明目前的處置方式如下：（當天，教育局也同步發文各校說明，高市教幼字第10336228600號）
一、有關「午餐費」：
這次的大烏龍，顯示教育局內部的橫向聯繫、警覺性和應變能力實在有夠糟糕！
造成午餐費「一校二制」的問題源頭，來自體健科103年8月22日發文各校，調高國小收費上限至每餐41元；但這時離開學只剩一週，幼兒園的收費標準已來不及調整。（幼照法第42條第3項規定：「公私立幼兒園之收退費基準、減免收費規定，應至少於每學期開始前一個月公告之。」）但我們不禁要問：體健科與幼教科難道不是「同一個教育局」內部的科室？這種牽涉收費標準的敏感案件，體健科難道不須事先知會其他科室？還是，幼教科竟然遲鈍到完全沒有反應？體健科與幼教科的長官在做什麼？
至於「註冊費加收第二學期彈性調整的5天」，本來也是一個單純的問題，卻被教育局搞得複雜無比。其實，教育部並沒有規定上下學期收費日數，只要全年收費日不超過9個月即可；無奈，卡在本市「幼兒園收費標準表」明定了「1學期以4.5個月計」。但教育局事先又不說清楚，對於學校的詢問只回答「可以收」，卻不提醒「加收第二學期的收據必須分別開」，以致於學校收據也做好了，錢也收了，教育局才說不行。根本沒有把基層工作人員的辛苦和困擾當一回事！
既然，這一切都是教育局自己捅出來的簍子，教育局本該自行收拾善後；「午餐費一校二制」實已造成學校供餐的困擾，教育局自當負責回應教育部的質疑！！請教育局的長官善盡督導之責，確保不再因此種紕漏，造成學校無端受害，成為教育局錯誤施政的犠牲者！
一、有關「午餐費」：
- 超收的部分（高雄市「幼兒園收費標準表」規定每餐上限39元），應辦理退費；也可以不退，但必須在下學期減收抵扣。
- 若辦理退費，不必另製收據，只需請家長於簽收表上簽名。
- 各校申請教育部補助時，只需附家長簽收表；至於教育部的質疑，則由教育局負責回應。
- 教育局將立刻修改本市「幼兒園收費標準表」（調高至國小相同的收費標準），簽送市府核准；務必趕在下學期開學前一個月就通過並公布。
- 已加收104年1月21日～1月27日者，於下學期收費時減收抵扣即可，不必辦理退費，也不用改收據。
- 各校申請教育部補助時，由教育局負責回應教育部對「超收」的質疑。
造成午餐費「一校二制」的問題源頭，來自體健科103年8月22日發文各校，調高國小收費上限至每餐41元；但這時離開學只剩一週，幼兒園的收費標準已來不及調整。（幼照法第42條第3項規定：「公私立幼兒園之收退費基準、減免收費規定，應至少於每學期開始前一個月公告之。」）但我們不禁要問：體健科與幼教科難道不是「同一個教育局」內部的科室？這種牽涉收費標準的敏感案件，體健科難道不須事先知會其他科室？還是，幼教科竟然遲鈍到完全沒有反應？體健科與幼教科的長官在做什麼？
至於「註冊費加收第二學期彈性調整的5天」，本來也是一個單純的問題，卻被教育局搞得複雜無比。其實，教育部並沒有規定上下學期收費日數，只要全年收費日不超過9個月即可；無奈，卡在本市「幼兒園收費標準表」明定了「1學期以4.5個月計」。但教育局事先又不說清楚，對於學校的詢問只回答「可以收」，卻不提醒「加收第二學期的收據必須分別開」，以致於學校收據也做好了，錢也收了，教育局才說不行。根本沒有把基層工作人員的辛苦和困擾當一回事！
既然，這一切都是教育局自己捅出來的簍子，教育局本該自行收拾善後；「午餐費一校二制」實已造成學校供餐的困擾，教育局自當負責回應教育部的質疑！！請教育局的長官善盡督導之責，確保不再因此種紕漏，造成學校無端受害，成為教育局錯誤施政的犠牲者！