不當管教一定要記申誡嗎？
面對校事會議「有罪推定」的挑戰，教師在校內委員會的兩大因應策略
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
案例概要：
甲師（男）擔任某國中生教組長，個性海派、大而化之，認為要跟學生拉近距離才能做好管教；於是，便經常與男學生勾肩搭背，表達老師的親切感。某日午飯後，甲師發現有3位學生在操場旁的樹下挖土，便上前勸導與制止，並對其中一位學生（A生）施予捏肩、輕輕勒頸、拍頭等動作，一邊以玩笑口吻告知「切記不可再犯」，整個過程A生還對甲師說「你剛才捏那一下很舒服」，而兩位旁觀的同學則一起嬉笑，氣氛輕鬆。殊不知，A生向來不喜與他人肢體碰觸，A生家長又是退休教授，當導師告知甲師關於A生的狀況，甲師當天傍晚即致電A生家長說明整個事件經過（但未提及因A生罵三字經，曾將A生的脖子夾在腋下，並用拳頭轉他的頭部）。隔日，甲師本想當面向A生道歉，未料，經校長轉知A生家長不悅，經過協商未果，幾日後家長向學校投訴甲師體罰，經學校依《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》第12條第1項規定，召開校事會議審議，並依該《辦法》第13條第1項第1款，以其情節「未達應依《教師法》第14條至第16條或第18條予以解聘、不續聘或終局停聘之程度」，決議直接派員調查（不組成法定調查小組）。調查後，認定甲師出於管教目的，對A生所為之捏肩膀、勾脖子、用拳頭轉頭部等行為，不符《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第12條比例原則規定，應屬「不當管教」，建議予以申誡乙次，送請學校考核會審議。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
本案例恰好可以讓我們銜接上篇文章《以手指點學生的頭部是不當管教嗎？》，進一步思考「不當管教」或「體罰」之懲處。
依據《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》（113.02.05修訂）第四點（定義）第1項第6款：「不當管教：指教師對學生採取之管教措施，違反輔導管教相關法令之規定，而使學生身心受到侵害之行為。」關於「管教」，在同項的第2款亦有明定：「管教：指教師基於第十點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。」簡言之，幾乎教師對於學生所做的事，都可以說是「管教」。
其次，體罰的定義則規定在《教師法施行細則》第8條第1項（註1），強調必須「基於處罰（註2）之目的」。因此可知，「不當管教」與「體罰」常同時成立，雖然理論上可以從意圖及樣態區分，卻不易判別；甚至，教育部的函釋也阻礙其間的區別（註3）。除非是嚴重到喪失教職的程度，否則，因法令常將「不當管教」及「體罰」並列（註4），所以實際能否區別影響不大。
回到本案來看，甲師的行為似乎符合「不當管教」；然而，倘若調查委員願意從甲師與學生的互動常態加以闡釋，並進一步參酌甲師的行為動機、手段、所生損害程度等因素，加上不舒服（或疼痛）乃A生之事後主張，其實也可以依「難以預見」及「證據未明」來論斷甲師「並非不當管教」。不幸的是，這樣的期待實務上有點奢望，以本案為例，調查的過程與論證就是偏向「有罪推定」，這正是校事會議進入調查後最常令人詬病之處。
如今，很少有學校敢作成不受理，其次，即便113年的修法已有「分流設計」，輕案可由學校直接行政調查；但許多學校抱著「免得外界質疑吃案」的心態，仍不分大小案，一律交由調查小組調查。於是，在「仇師」的氛圍中，「有罪推定」的壓力便如影隨形。
然而，身為教師一份子的我們可以怎麼做，才能阻擋或化解此一壓力？這便是本文的目標。
個人以為，在未修法大幅提高「送交調查小組」的門檻前，一般老師可以強化以下兩點認知或作為：
一、細心推敲調查報告的論述是否「明確合理」：依目前校園的生態，擔任學校各種委員會的委員通常並非自願，因此心態上難免消極不作為。不過，會被選上，一般說來一定是具有相當的能力。而調查報告最終皆需委員會的審議認可，才具備法律效力；因此，假如擔任委員的老師願意多花一些心力審視調查報告的內容（不是只看調查報告的結論及建議），秉持「必須有相當的證據，且必須符合論理法則（邏輯），才能論斷事實」的一般證據法則，就可能發現許多調查報告存在著「擬制推論」的問題（註5）。若真有這樣的發現，當然就能否定調查報告的結論，採「無罪推定」來另行決議。
二、理解「調查報告的建議只是『建議』，必須經由各委員會（校事會議、教評會、考核會）的認可才具備法律效力」：委員會審議調查報告時，若委員能多些思考，或許就會發現調查報告的建議存在「不符比例原則」之處，這時，便可說服委員會不採用調查報告的建議，逕為合理的決議。身為第一線教師，較能全方位審視教育情境的各種因素，也能觀照到一旦作出不適當的懲處，今後教師將陷入動輒得咎的恐慌。當出現如此疑慮，就應設法在決議時予以調整。
以本案來看，調查報告以違反比例原則認定甲師為「不當管教」，這部分已如前述，雖值得商榷，但卻非明顯的論證錯誤。不過，考核會仍可引用更全面的理由減少採用或予以否定。其次是建議的「用語」，「建議予以申誡乙次」卻不明確指出依何款（目）申誡，就有「不明確」的問題；因此，考核會便有理由自行判斷。即便是認可報告的「不當管教」，則依《考核辦法》第6條第2項第6款第8目（體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰）之適用，必須在「令其改善仍未改善」的情況才可懲處，而既然應適用的第8目不符合，依同款內各目間具有相當性，則理應不可再適用其他目之規定。因此，就本事件而言，甲師不應予申誡論處。
坊間流傳一順口溜「國防部挺軍人，勞動部挺勞工，只有教育部不挺教師（註6）」，聽在教師的耳裡，真令人哭笑不得！現代夫子面對著日益艱難的教育環境，又有不甚支持的主管機關，靠人不如靠己啊！還請第一線的老師們多花些心力在校內的委員會，好好把關調查報告的論述和懲處決議的合理性與法律的適用，至少保護自己的同事、學校，我們責無旁貸。共勉之！
------
註1：《教師法施行細則》（113.06.20修訂）的第8條第1項：「本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。」
註2：處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法之處罰及違法之處罰；違法之處罰包括體罰、霸凌、不當管教及其他違法處罰。
註3：教育部108年4月26日臺教學（二）字第1080044103號函敘明：「學校常以教師主觀動機為教育目的而認其行為非屬體罰，混淆處罰之定義，並逕以不當管教錯誤認定之。爰本部主張體罰與違法處罰俱為不當管教措施之一種，惟有情節輕重之差異，與本注意事項精神、意旨並無扞格，且不因教師主觀動機而認定之。」
註4：公立高級中等以下學校教師成績考核辦法【112.09.21教育部】第5條
﹝1﹞教師在考核年度內，除本辦法另有規定外，應依下列規定辦理：
三、體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生，而受申誡以上之懲處者，不得考列前條第一項第一款。
第6條第2項第5、6款
五、有下列情形之一，記過：
（三）體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生，造成學生身心傷害。
六、有下列情形之一，申誡：
（八）體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生，情節輕微經令其改善仍未改善。
註5：最高行政法院98年度判字第494號判決：「違法事實應依證據認定之，無證據則不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，更不必有何有利之證據。」
註6：113.10.14臺教國署人字第1130111371A號函，宣導有關公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第2項第6款第8目適用上，必須符合「令其改善仍未改善」，否則必遭撤銷。除了這個善意提醒之外，在說明二補充：「請各教育行政主管機關、學校應注意該目之適用，如有此類情形是否亦可依同條項款第4目「對學生之輔導或管教，未能盡責」或第7目「教學、輔導管教行為失當，有損學生學習權益。」予以涵攝，避免發生遭救濟機關撤銷之情形。」這樣的說明不僅畫蛇添足，另法令制定上同各款(目)，依相當性而言，其一不適用，亦不宜適用其他，所以教育部此舉實有指導規避之嫌，這般窮究定罪的說明，應該也讓多數教師感到寒心吧！