導護排定符合「必要性」、「合理性」嗎？
關於導護，本會一貫的立場「不得強迫教師擔任校外交通導護」，因為「交通導護」絕對不是老師的專業！更不是老師的責任！
依據《教育部國語辭典》，「交通」一詞的解釋為「汽車、船舶、飛機等各種運輸工具在陸地、水上或空中的往來。」一直以來引發爭議的「交通導護」就是具「指揮或攔阻車輛」任務的導護工作。
具「指揮或攔阻車輛」任務的「交通導護」應該由警察、義交或已完成研習訓練的導護志工執行。學校無權「強迫」老師擔任「交通導護」，如果學校的規劃是強迫老師站到路口，去承擔無謂的風險，就是違背市長的承諾、違反教育局所訂的原則；本會定當公布校長姓名，要求教育局確實督導。
至於其他「廣義」的導護或校園安全維護工作安排，本會認為應考量「必要性」及「合理性」，而不是「既然不輪校外導護，就要輪校內導護」。
「必要性」就是「為何這個地方需要站導護？這個地方的安全維護是學校的責任嗎？」如果只是「沒排個導護站那邊會很奇怪」，或者「要彰顯學校很重視安全」，那可以麻煩認同那些價值的那些人去站就好了！
「合理性」當然是指「加諸這份工作在老師身上是否合理？」如果導護的排定有其「必要性」但卻「不合理」，麻煩校長發揮解決問題的能力和智慧，或向教育局申請資源；而不是把學務人員推到前線去跟全體老師衝突，自己卻躲在後面毫無作為，還擺出一副大公無私地說「尊重大家意見」、「依決議執行」。
以前《聘約準則》規定教師「應協助執行導護工作」，老師們抗議「侵犯教師權益」。現在本會爭取到「政府不強迫」，老師們如果還要「自己挖坑跳進去」，實在令人感到「無言」！
站在這個時代的轉捩點，本會呼籲各校確實檢討導護工作的排定，針對「非必要」或「不合理」的導護計畫，務必在校務會議上「提出修正」或「投票否決」！不要「自己挖坑跳進去」！
再次強調，學校擬定導護計畫應慎重考量「必要性」和「合理性」。本會尊重各校經民主程序所做的決議，也期許各校認為的「必要性」及「合理性」都可以「經得起勞資爭議的檢驗」！
以剛通過校務會議的某國小導護實施計畫為例，執勤地點為「校門口」和「側門口人行道」，明定的工作內容則為「指導學生放學行進路線，提醒遵守交通規則」；由於計畫中規定「全校教師納入編組」，未來若工會告上勞工局，執勤地點和工作內容的「必要性」及「合理性」就會是被檢驗的重點。