「減班資遣」（狼來了）？是危言聳聽，還是助紂為虐？！
近日，又聽聞有人充當教育局傳聲筒，四處散播「減班資遣」的恐懼；明明編制提高了、中央也補助經費了，卻要提高控管、不多聘正式老師！？難道只因這是本會及全教總的功勞，就寧可犧牲孩子的教育品質？
高雄市的國小真的會「減班資遣」？或者，這又是一個「狼來了」的危言聳聽？
5月13日，本會前理事長陳建志於「國中小教師員額問題」公聽會上，便以具體數據告訴大家：即使維持目前5％的控管比例（而不需要像教育局說的，提高到9.5％），未來也根本不會「減班資遣」！
高雄市的國小真的會「減班資遣」？或者，這又是一個「狼來了」的危言聳聽？
5月13日，本會前理事長陳建志於「國中小教師員額問題」公聽會上，便以具體數據告訴大家：即使維持目前5％的控管比例（而不需要像教育局說的，提高到9.5％），未來也根本不會「減班資遣」！
■減班趨緩+編制提高+教師退休，不可能減班資遣！
事實上，根據人口統計，高雄市未來6年（103年～108年）的學齡人口已逐漸回穩（由22671人回升至23386人），顯示國小減班的壓力已經趨緩。（參見圖一）
圖一、高雄市未來6年學齡人口趨勢
即使是教育局自己的估算，雖然103～106學年連續4年減班（106學年減至谷底5196班）；但107及108學年，班級數即開始回升（分別為5247班、5284班）。（見表一）接著，教育局以新編制1.65來核算，103學年和104學年的「編制教師」（分別是9236人、9045人）仍高於102學年（9012人）；到105學年（8761人）才開始低於102學年，而106學年達到最低（8551人）。（見表一）看到了嗎？即使在106學年的最低點，編制人數（8551人）仍然高於目前（102學年度）的正式教師數（8501人）！何來「減班資遣」？！（見表一）
表一、高雄市國小班級數、教師數（103學年～108學年為預估）
學年度 | 100年 | 101年 | 102年 | 103年 | 104年 | 105年 | 106年 | 107年 | 108年 |
班級數 | 6578 | 6365 | 5786 | 5610 | 5489 | 5315 | 5196 | 5247 | 5284 |
編制 | 1.5 | 1.55 | 1.55 | 1.65 | 1.65 | 1.65 | 1.65 | 1.65 | 1.65 |
編制教師數 | 10097 | 9871 | 9012 | 9236 | 9045 | 8761 | 8551 | 8642 | 8712 |
正式教師數 | 9703 | 9344 | 8501 | 8359 ? | ? | ? | ? | ? | ? |
教師不足率 | 3.90% | 5.34% | 5.67% | 9.5% | ? | ? | ? | ? | ? |
退休教師數 | - | 309 | 252 | 252+X 1 | 916-(252+X) 2 | ||||
新聘教師數 | 0 | 0 | 79 | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
資料來源：高雄市政府教育局 製表：高雄市教師職業工會＊註1：申請103.8.1退休252人，預估104.2.1仍應有人申請退休。＊註2：以「102學年國小50歲以上人數佔10.77％」，預估未來6年將有916位國小教師退休。
此外，今（103）年8月1日國小教師申請退休的人數已超過250人（尚未加計臨時專案提出者），若再計入未來幾年教師退休的人數（預估未來6年退休人數可達900人以上），則目前正式教師的人數勢必不斷減少，則更加沒有「減班資遣」的疑慮。事實上，按照教育部的規劃，104學年國小教師編制會再調高到1.7；屆時，高雄市國小編制教師數可以再增加270～300人。如此一增一減（編制增加 +現職正式教師退休），則可增聘教師的空間甚至可達1200人。何來「減班資遣」？！
■中央已有補助，為什麼不補正式？
再強調一次，過去二年，高雄市的國小教師編制不但遠低台北市（1.95）和新北市（1.7），甚至還低於教育部規定的編制（101學年規定1.55，高雄市卻仍1.5；102學年規定1.6，高雄市卻仍1.55）；以至於，「正式教師不足率」由100學年的3.9％惡化到102學年的5.7％（見表二）。若以「正式教師可授課節數」分析，高雄市國小平均「授課節數不足數」的比例，更是由100學年的27.3％惡化到102學年的29.1％；換言之，目前國小有將近3成的課堂必須聘代理、代課、或兼課教師來完成。（見表三）
表二、102學年度國小「正式教師」不足率
班級數 | 編制 教師數 | 實際教師數 | 正式教師 不足率 | |||
正式 | 代理 | 代課 | 兼任 | |||
5786 | 9012 | 8501 (94.3%) | 610 | 1231 | 505 | 5.7% |
資料來源：高雄市政府教育局 製表：高雄市教師職業工會
表三、102學年度國小「授課節數」不足率
班級數 | 學習總節數 | 正式教師數 | 協辦行政減授 | 不兼課 | |||||
主任 | 組長 | 導師 | 專任 | 小計 | 可授課節數 | 不 足節數 (%) | |||
5786 | 162008 | 826 | 1718 | 5428 | 529 | 8501 | -4589 | 114887 | 47121 (29.1%) |
資料來源：高雄市政府教育局 製表：高雄市教師職業工會
如今，好不容易，透過本會與全教總二年來的努力，中央願意提供人事經費了；為什麼我們還要忍受高比例的代理、代課教師呢？
■說好的「減班不減師」呢？
還有，教育局一再保證未來「減班不減師」；但如果照教育局要求的控管比例（9.5％），那麼，103學年的正式教師將只剩8359人（見表二），那不是比今年（8501人）少了142人？請問教育局如何自圓其說？事實上，過去二年，教育局的政策根本就是「減班又減師」～101學年減213班、359師，102學年減579班、843師（見表二）；而這正是近三年國小正式教師「退多補少」（近三年共退休630人，卻只新聘79人，見表四）的原因。
表四、近三年國小退休與新聘正式教師人數
| 101.2.1 | 101.8.1 | 102.2.1 | 102.8.1 | 103.2.1 | 合計 | |
| 退休教師數 | 69 | 235 | 74 | 191 | 61 | 630 |
| 新聘正式教師數 | － | 0 | － | 79 | － | 79 |
資料來源：高雄市政府教育局 製表：高雄市教師職業工會
而累計這些所省下的人事費，不正是造成過去「高比例的代理、代課教師」的元凶？今天就算中央不補助，過去教育局替市府省的錢（只算「退多補少」630－79＝551人，估計每年省4.1億）也夠多了吧？難道未來還要繼續比照辦理？
請教育局不要再「口惠實不至」了吧！也請那些幫腔的人，別再以訛傳訛、助紂為虐了吧！