KTU&KTA｜最新訊息

【 108-11-29 】 參與選舉是公民團體的應有作為 第 15 任總統副總統及第 10 屆立法委員選舉即將到來，按照往例，本會也有相關的因應活動。總統選舉的因應工作是由全教總負責，本會主要任務在因應「區域立委」的選舉。當然，不論全教總還是本會， 我們關心的議題只有一個～ 教育 。 上個月，理事會已確認本會這次的選舉因應工作，也通過了「立委候選人推荐及輔選辦法」；因應工作包括：請立委候選人提供教育政見、蒐集立委候選人對教育的貢獻、並將在 12 月 7 日舉辦一場「立委候選人教育政見發表會」，作為本會推荐的依據；緊接著就召開會員代表大會，進行對候選人的推荐投票。 我們不得不再次強調：每到選舉季節，總有人會拿「教育中立」來質疑教師組織「介入」公職人員選舉；然而，這不但誤解「教育中立」的法律定義（註 1 ），更是昧於公民社會正常的政治參與。事實上，比起某些政商勾結或外國勢力的介入，教師組織「介入選舉」的方式向來光明正大。 多年來，本會參與公職人員選舉活動，始終秉持二大原則：第一、不論黨派意識型態，只問是否支持教育。第二，若以組織名義介入選舉，一定經過會內嚴格的民主程序；這就是為什麼本會進行「候選人推薦」之前，都要慎重其事的召開理事會及會員代表大會進行討論、決議。 柏拉圖在《理想國》中藉由蘇格拉底說：「拒絕參與統治的人，會被更糟糕的人統治。」現代版的說法則是：「你不理政治，政治也會找上你！」遠的不說，今年 4 、 5 月的《教師法》惡修，如果不是全教總及各地方教師工會對立法委員的綿密遊說，行政院版的條文早就通過了； 果真如此， 「降低教評會教師比例」、「強制教師兼任行政職務」、「寒暑假到校日數由中央訂定」、「大專教師限期未升等資遣」 就都會成為法律規定。 事實上，攸關整體教育環境的「教育資源不足（或分配不當）」或「管理主義氾濫」等等問題，在在都是「政治在決定教育」的局面。 請問，我們能不關心政治嗎？能不參與選舉嗎？ 當然，教師組織參與選舉不一定要「派人投入選舉」，而是希望會員大眾對各政黨及政治人物的問政表現多一點關心和瞭解，看看他們是不是對教育友善，然後，大家一起透過組織的力量選出對的人、對的政黨。 然後，我們的教育可以因此而逐步改善！ ------ 註： 《教育基本法》第 6 條 規定：「（第 1 項）學校不得為特定政治團體從事宣傳或活動。主管教育行政機關及學...

   【危機四伏】系列之5     前言 107 年，有鑑於因「家長濫訴」而求助本會的案例愈來愈多，本會決定成立「因應怪獸家長研究小組」，希望蒐集各種「怪獸家長」的實際案例，並整理出「因應怪獸家長」的恰當作法，以提供會員教師們參考。 ……   (詳全文)   職人級的陳情家長 ， 老師心驚驚 ！ E 生是國一新生，七月暑輔的某日數學課， X 老師見 E 生上課不專心，並在座位偷玩手機，就提醒他：「收起來，不要再用了！」 E 生也乖乖收起手機，直到下課都沒再玩。 下節課， X 師走進教室時，同學們都已經坐好準備上課，但 E 生仍在用手機， X 師便往他的方向走去，同學頻頻提醒他「老師來了！趕快收起來！」但 E 生仍繼續用， X 師只好要他交出手機，並告知「因為是再犯，所以手機由老師暫時保管。」 雖然 E 生配合交出手機，但並沒有因此專心上課，學習態度仍然不理想。 X 師心想放學後要聯絡家長，先了解這孩子之前學習狀況，再思考如何加以輔導。 未料，放學後 X 師走到樓梯口，就見到 E 生從後面追上來，然後大聲對 X 師說：「手機是我的，趕快還我！」接著， E 生居然直接伸手「搶手機」，和 E 師形成拉扯的狀態。當時，正值放學時間，圍觀的學生越來越多，有學生便趕緊去通報學務處。 生教組長 Y 師迅速趕到現場，看到 E 生與 X 師頂嘴，態度相當惡劣，便將 E 生帶往學務處，途中 E 生不斷怒吼：「要記過就記過，手機是我的，憑什麼不還我 ? 」 正當 Y 師還在學務處處理 E 生情緒時， E 生的父親 G 先生在接到 Y 師通知後，也來到學務處。 G 先生與 E 生簡短交談後，便開始對 Y 師咆哮，並揚言要「報警」，旋即帶走 E 生。 透過明查暗訪，學校才知道，在 E 生讀國小時， G 先生就曾教 E 生「隨時開手機錄音」，而家長便將老師的言詞「斷章取義」、「放大檢視」，再以各種陳情、檢舉的手段脅迫老師及學校，取得各種的特權，搞到學校「人仰馬翻」。 後來， G 先生陸續投訴 1999 、教育局、教育部、監察院，且檢舉內容還羅列一堆教育法規，並指出老師的管教方式已經違反這些規定，讓學校寫了不少報告，相當困擾。或許是因為一直沒能成功脅迫學校「就範」，之後 G 先生竟再對 X 師、 ...

   【危機四伏】系列之4     前言 107 年，有鑑於因「家長濫訴」而求助本會的案例愈來愈多，本會決定成立「因應怪獸家長研究小組」，希望蒐集各種「怪獸家長」的實際案例，並整理出「因應怪獸家長」的恰當作法，以提供會員教師們參考。 ……   (詳全文)   申誡一次「就好了」 ！？ M 師班上的孩子，有超過半數為低收入、中低收入、單親、隔代教養家庭，她總是把握每個申請獎助學金的機會，盡力幫班上的孩子爭取。 這次是鄰近學校的 KL 公司，提供每班 2 名學生各 3000 元的獎助學金，申請條件是勤學、守規矩且家境清寒，只要導師填寫申請表，簡要敘述孩子的學習及家庭狀況，無需檢附任何證明文件。 當 KL 公司的 3000 元獎助學金發放後，領有低收入戶證明的 A 生卻未獲得，其母親 P 女士便質疑 M 師「處理不公」。 雖然 M 師客氣地對 P 女士說明，班上弱勢家庭孩子為數不少，只要有獎助學金，都會盡量申請，希望大家都機會，但 P 女士還是認為是 M 師「對孩子有偏見」。之後， P 女士就經常在聯絡簿或 Line 上質疑 M 師的教學及班級經營方式。 去年八月的某個週三下午， M 師應學妹之邀，跨校協助指導該校社團展演活動。當天 M 師已向學校請妥事假，並自費找老師代課及代理導師工作。豈料， P 女士得知此事，強烈質疑 M 師「違法兼職」且「犧牲學生權益」，二天後學校就收到教育局通知，要求針對家長的檢舉進行調查。 面對人事室 Z 主任的詢問， M 師詳實說明，並強調「跨校支援」是基於該校社團展演所需，並不是「常態性授課」。 Z 主任表示認同 M 師的熱心，但認為「跨校兼職應該事先報備」，因此，「依法」必須召開「考核會」討論。 考核會上， Z 主任指出：根據《 教師成績考核辦法 》之規定，「 未經校長同意，擅自在外兼課兼職 」，本應打四條三款（俗稱「考績丙等」），且「違法兼職」應該要「記過」；但因為 M 師兼職的情況只有一次，應該屬於情節輕微，建議大家可以考慮用「 其他違反有關教育法令規定之事項，情節輕微 」這項規定，記 M 師「申誡一次」就好了，這樣也比較符合「比例原則」。 現場多數委員表示認同，甚至「感謝」 Z 主任幫 M 師想出這個「解套」的方式。只有學校教師會的 ...

   【危機四伏】系列之3     前言 107 年，有鑑於因「家長濫訴」而求助本會的案例愈來愈多，本會決定成立「因應怪獸家長研究小組」，希望蒐集各種「怪獸家長」的實際案例，並整理出「因應怪獸家長」的恰當作法，以提供會員教師們參考。 ……   (詳全文)   公親變事主 望 著 滿櫃子的 獎盃及獎狀， 回想 12 年來 辛勤指導球隊、 帶隊 四處 征戰的 點點滴滴， E 師 不禁滿腹 委曲 ，淚流滿面 。 E 師 是 A 校的籃球隊專長教練 ， 近年來指導學生參賽的 成績 十分優異， 上看全國前 3 名 ， 學校及家長 均 讚譽不斷 。 今年的五年級 球隊新生中 ， C 生擔任隊長 ，其家長 Q 先生為 家長 會副會長 ，一開學就熱絡 地 與 E 師聯繫，表明將 「 全力 支持」球隊的發展。 只是 ， 開學後 C 生 的身高及 球技表現明顯被其他同學超越， Q 先生 護子心切，也就更常與 E 師碰面關心 ； E 師 清楚 Q 先生的期待，便 盡力幫 助 C 生穩住隊長一職，不過 Q 先生 的焦慮及過度的關切， E 師 已經 感 受 到壓力。 時序邁入五下， C 生與另一位 M 生發生嚴重爭執， Q 先生 指控 M 生霸凌，隨後學校召開霸凌事件調查會議 。 會中 E 師秉持就事論事、公平處理 的 原則， 認為 不 應 將 M 生 「退隊」。或許 E 師的主張 不符 合 Q 先生 期待， 因此 種下 Q 先生心中 不滿。 暑假過後， E 師 評估 M 生表現正常，為保障其學習權益 ， 便 解除 M 生 「暫時不得參與 練習 」 的禁令 ， 成了惹怒 Q 先生 的最後一根稻草 。 隨後 ， Q 先生便 向學校控訴 E 師「不適任」 ， 要求學校「依法處理」，校長看到 洋洋灑灑 的 44 條控訴， 便召集相關人員討論，作成決議「 暫停 E 師教練的職務 」， 並 成立「調查小組」，進入「 疑似不適任教師 處理流程」。 對教練工作滿腔熱血的 E 師，從沒想過有一天會成為「疑似 不適任教師 」，想到自己可能被「解聘、停聘、不續聘」，心中無比惶恐，立即向市教師會求援。 市教師會瞭解案情後，立即介入協助 E 師，包括： （一）監督學校，確實遵守「 處理高級中等以下學校不適任教...

   【危機四伏】系列之2     前言 107 年，有鑑於因「家長濫訴」而求助本會的案例愈來愈多，本會決定成立「因應怪獸家長研究小組」，希望蒐集各種「怪獸家長」的實際案例，並整理出「因應怪獸家長」的恰當作法，以提供會員教師們參考。 ……   (詳全文)   後母班 的「不定時炸彈」 接這個班之前， J 師早有「心理準備」， C 生除了本身的行為問題令人頭痛，其家長更是難纏，打 1999 、投訴教育局、找議員為其「日常」，三年級的級任老師因此心力交瘁，已經請長期病假，學務主任只好找 J 師來「救火」。 多年的 成功教學經驗 ， J 師 深信只要 用心、包容 與 等待， 沒有教不好的學生 。一開學他就和全班約法三章，勉勵孩子拋下成見，遇到紛爭要交給老師處理；班親會上， J 師也藉由說明班級經營的理念及作法，建立良好的親師合作模式。 剛開始的二個月，僅管 C 生還是經常和同學發生衝突、口出惡言，甚至是不服管教，但 J 師都耐心處理，且隨時向家長說明處理方式，家長也能支持老師的作法。然而在 J 師展現高度的包容，用盡各種「正向管教」的方法後， C 生的行為問題仍然沒有改善的跡象。 那天，當 J 師告訴家長， C 生已多次違反「不打人、不亂罵人」的規定，罰寫功課、罰站反省後還是再犯，因此取消 C 生參加運動會個人賽的資格；雖然，這個處罰方式在班親會就已說明，並一再提醒 C 生，但家長顯然無法接受。隔天，學務主任就告訴 J 師，家長投訴他對孩子有偏見。之後，家長就經常質疑 J 師的管教作為，而 C 生的行為問題也更變本加厲。 好不容易捱到四年級下學期，已有 2 個學生受不了 C 生的長期騷擾，所以轉學了。開學第三週， C 生又在午休時間干擾其他同學，因 J 師口頭制止， C 生就大聲嗆 J 師；為了避免影響其他同學午休， J 師要 C 生跟他去 學務處 ， C 生情緒就更加失控了， J 師只好邊拉邊推地將 C 生帶到學務處，沿路 C 生拳打腳踢， J 師也中了好幾拳。 雖然，當天中午 J 師已及時打電話向家長說明，但 C 生回到家後，家長隨即打電話怒斥 J 師，質疑 J 師蓄意掐 C 生脖子，並表示將「採取法律途徑」解決。 隔天下午， C 生父母帶警察到學校，要求學校提供監視錄影器畫面。 三 週後，...

【 108-11-04 新聞稿】 教育預算少 6 億！算哪門子「重視教育」？ 高雄市 109 年度總預算已經出爐，總支出高達 1465 億，比上（ 108 ）年度增加 130 億，增幅將近一成；然而，教育支出 419 億，卻比上年度整整減少 6 億，令人質疑韓市長「重視教育」的誠意何在？！ 去（ 107 ）年市長選舉前，本會舉辦候選人教育政見說明會，韓國瑜市長除發表教育政見，也當場簽署本會所提 12 項教育訴求。今年初，韓國瑜市長即透過網路直播宣布「今年將全面在中小學教室安裝冷氣機」，令本會相當感動。之後，教育局表示因募款不足，第一階段只能在鄰近工業區的 34 所學校安裝，但 108 年度的預算畢竟是前政府所編，本會並未予以苛責。 就在大家殷殷期盼新政府能展現對「重視教育」的誠意時，卻出現令人不安的訊息。例如，針對【降低「特教資源班」師生比～國中小 1 ： 8 ，幼兒園 1 ： 5 】的教育訴求，本會委請黃捷、林于凱二位市議員於 10 月初教育部門提出質詢，要求教育局修改本市現行不合理的規定。但教育局事後的書面回復，卻完全不敢承諾修法改善教師編制；進一步詢問，卻得到「教育經費不足」的回答，令人十分洩氣！ 當看到這份 109 年度總預算，更加證實了這份不安與洩氣。進一步分析教育預算後，我們赫然發現，真正用在中小學的「教育發展基金預算」有更大幅的減少，例如：今年用在國民教育階段 191 億，比上年度（ 202 億）少 11 億；其中人事費 168 億，比上年度（ 183 億）整整少了 15 億。教育工作是人的工作，人事費減少就表示教育人員的短少；於是我們終於知道教育局為什麼不敢承諾「改善教師編制」，因為：教育經費縮水了！ ------ 附錄： ( 請點連結 ) 1. 高雄市109 年 度總預算（支出總表） 2. 教育局答復 林 于凱議員「資源班師生比」 3.  109 年度「教育 發 展基金」預算   媒體報導   1、   韓國瑜頻抛青年政策綠委爆： 高雄 教育預算大砍6 億元，是最不 重視教育的市 長     ｜風傳媒   (108/11/4) 2、    韓國瑜重視 教育 ？   高市明年 教育 預算減6 億   ｜自由時報電子報...

釋字784號解釋開啟「家長濫訴」的潘朵拉盒子？         大法官釋字784號解釋文出爐後，輿論大抵肯定這是台灣人權的又一項進步；然而，廣大的中小學校園卻充滿濃濃的恐慌情緒，基層普遍擔心解釋文會開啟「家長濫訴」的風潮。         其實，這次釋憲案的結果，僅是將學校與學生的關係，從過去威權時代的「特別權力關係」理論改成符合人權法治的「有權利即有救濟」理論；簡單講，就只是放寬學生對學校處分提起訴訟的救濟管道而已。         其次，未來若學生（或家長）因為學校的處分提起行政訴訟，被告的其實是學校，而不是學校行政人員或老師；訴訟標的也只是變更學校原來的處分，並不會有刑事處罰或民事賠償的問題。         那麼，究竟基層擔心的是什麼？         首先，長期以來，由於中小學與學生的「特別權力關係」，缺乏「依法行政」的要求，不少學校對於學校的規定、處分或措施是否逾越法令並不清楚。正是因為不知道問題在哪裡，學校當然就會擔心動輒得咎。         再者，縱使行政訴訟的被告是學校，但訴訟過程，學校行政或老師卻必須提出說明和辯護；尤其令基層擔心的是，如果在法庭面對學生或家長，卻當庭遭法官糾正，將造成師道尊嚴掃地。         或許，更讓基層擔心的是釋憲案造成的「漣漪效應」。         如今校園中「恐龍家長」案例愈來愈多，已讓學校疲於奔命、讓教師心力交瘁；而現行法律卻未對教師管教方式提供明確保障，也未對「恐龍家長」有任何限制或規範。而釋憲案卻在這個時候推出，是否又推波助瀾，進一步鼓勵這些「恐龍家長」的氣焰？這恐怕才是基層最擔心的事！ ------ ★本會向來秉持「作老師堅強後盾」的使命。之前，不論【教責險】或【年改訴訟】的案件，本會皆有豐富的操作經驗；未來，若會員老師有任何校園法律紛擾，本會定當全力以赴，以維護老師安心教學的環境。