「蛋頭學者」式的評鑑可以休矣！
～以「交通安全教育評鑑」為例
最近，教育部正在高雄進行「交通安全教育評鑑」，由教育部的評選委員挑選績優、待改善及交通違規、事故率較高的學校進行實地複評。據瞭解，今（107）年度的「交通安全教育評鑑」有幾項重大改革，包括：將「評鑑」修正為「評選」，僅公布績優學校名單；參加評選學校僅需依據評選指標提供文字說明即可，不需上傳佐證資料；受實地複評的學校大幅減少等等。
上述改革能回應基層長期對於「簡併訪視評鑑」的要求，本會表示歡迎與肯定；也期盼其它訪視評鑑項目，能比照此一方向進行改革，以減輕學校不必要的負擔。
但本會發現，改革後的「交通安全教育評鑑」，也仍有值得商榷之處，在此提出討論，供未來修正之參考。
首先，本會發現，三個教育階段（國小、國中、高中）的評分指標竟然不一致，而同一個評分指標的配分比重也不相同。我們實在不理解，同樣是「交通安全教育」的推動工作，難道三個教育階段的推動方向或重點會有什麼不同？若檢視行政院頒布的「道路交通秩序與交通安全改進方案」，其中有關學校「交通安全教育」的工作方向或重點並無不同，無非就是「組織與計畫」、「安全與輔導」、「教學與活動」。我們不禁懷疑，造成此一荒謬現象的原因，可能是三個教育階段的評分指標，是由三個不同的學者分別擬定，而主事者又未進行協調統整的結果。
第二，仍有「評分指標」與「評分等級」混淆的現象，例如，本會發現：某一教育階段的評分表中，竟將「創新與優良事蹟」單獨列為「指標」，實令人啼笑皆非。「交通安全教育」又不是文創工作，為什麼要求學校一定要有什麼鬼創新？學校有創新作為固然很好，但要著眼於「交通安全教育」的效果，不能為了創新而創新！因此，「創新與優良事蹟」可作為各指標的「評分等級」參考，卻不應該列為評分指標。
第三，評分指標仍嫌瑣碎，而指標的配分比重也顯示不出各指標的重要性順位。造成的結果就是：由於現場人員抓不到真正的工作重點，就變成承辦人光是應付指標就已人仰馬翻，根本沒有心思去發展什麼積極作為。於是，一方面我們希望學校能有積極性，但實際上學校還是只在應付。但這要怪誰呢？
建議擬定指標的學者走出象牙塔吧，至少也該諮詢基層教師或教師組織的意見吧！